Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-2736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черняева О.Ю. по доверенности от 22.07.2010 № 4994-01-43,

от ответчика – Чарушина Д.С. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2010 по делу № А28-2736/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Администрации муниципального образования «Город Киров-Чепецк» Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»,

о взыскании 313 рублей 11 копеек и освобождении занимаемого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 313 рублей 11 копеек пени за период с 25.01.2008 по 10.03.2010 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 660-02 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, дом 13 литер Б.

Исковые требования основаны положениях статей 395, 425 (пункт 4), статьи 450 (пункт 3), 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, а также неисполнением требований истца об освобождении занимаемого помещения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 313 рублей 11 копеек пени, требования об освобождении ответчиком нежилого помещения поддержал (л.д. 37. 51).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал  ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская д. 13 литер Б, общей площадью 111,4 кв.м. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени спорный договор аренды не расторгнут, акт приема-передачи спорного помещения сторонами не подписан, ответчик на законных основаниях продолжает им пользоваться и вносить арендную плату. Кроме того, ответчик отмечает, что в спорном договоре аренды указан срок его действия с 01.01.2008 по 30.12.2008 и предусмотрено условие о пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Следовательно, спорный договор аренды был продлен на срок с 31.12.2008 по 29.12.2009 и с 30.12.2009 по 28.12.2010, поэтому не мог быть расторгнут на основании уведомления Администрации о прекращении договора с 01.01.2010.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания муниципальной собственности от 25.12.2007 № 660-02 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое здание  (склад и гараж) общей площадью 111,4 кв.м. с земельным участком общей площадью 425 кв.м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул.Первомайская, дом 13 литера Б для использования под гараж (л.д. 11-15).

В пункте 1.3 Договора определен сторонами срок его действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора в месячный срок.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора, он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней в случае производственной или иной необходимости в арендуемом здании; при использовании нежилого здании не по назначению, в случае невнесения арендной платы более одного месяца в нарушение срока, установленного в пункте 3.1.3 Договора.

По акту приема-передачи нежилого здания и земельного участка муниципальной собственности от 01.01.2008 арендодатель передал имущество арендатору (л.д. 16).

03.09.2009 на заседании комиссии по использованию муниципального имущества муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области было принято решение о расторжении договора аренды от 25.12.2007 № 660-02 в виду производственной необходимости Администрации в арендуемом Обществом помещении (передача помещения в оперативное управление Управления образования Администрации), что подтверждается выпиской из протокола от 03.09.2009 № 32 (л.д. 9).

Администрация направила в адрес Общества письмо от 19.10.2009 № 6195/01-20 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2010 в связи с производственной необходимостью в данном здании (л.д. 22), которое было получено ответчиком 26.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Ответчик в указанный срок занимаемое помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.1.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае производственной или иной необходимости в арендуемом здании, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней.

Таким образом, истец, направив ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды с 01.01.2010, действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды от 25.12.2007 № 660-02.

Получение ответчиком указанного уведомления истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым, а обязательства сторон по аренде прекращенными с 01.01.2010.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды не является расторгнутым и пролонгирован на 2010 год, основаны на неправильном толковании норм права и спорного договора, опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком арендуемого помещения истцу в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения. Апелляционная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в меньшем размере (1000 рублей), следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.06.2010 по делу № А28-2736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева