Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-4205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-4205/2010

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Евтихова С.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировохота»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2010 года по делу № А28-4205/2010, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт»

к открытому акционерному обществу «Кировохота»

о взыскании 48 500 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировохота» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Предприятия от заявленных требований) явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 38 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в период с 23.04.2007 по 01.05.2007 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами субагентским договором от 16.04.2008 (далее – Договор).

Исковое требование Предприятия основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг (далее – Услуги).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2010 года иск Предприятия удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 38 500 руб. Долга, а также 1 587 руб. 63 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что лицензии на добычу медведя, глухаря и тетерева Истцу не выдавались, сбором необходимых для иностранцев разрешительных документов занимался сам Ответчик, иностранные охотники охотились в границах охотничьих угодий Ответчика. Акт приемки Услуг был получен Гайдаром А.А., который в то время занимал должность главного охотоведа и в силу своих должностных обязанностей не мог решать финансовые вопросы. В приемке Услуг Ответчик отказал, а односторонний акт приемки Услуг не может служить подтверждением оказания Услуг. Составление «упрощенных» протоколов охоты Договором не предусмотрено. Кроме того, в этих протоколах отсутствует подпись представителя Ответчика. Доказательств того, что Ответчик подавал Истцу заявку на бронирование Услуг в материалах дела нет. Таким образом, по мнению Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Услуг Истцом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.04.2007 Предприятие (агент) и Общество (субагент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент поручил, а субагент обязался совершать от своего имени и за счет агента юридические и фактические действия по заключению с физическими и/или юридическими лицами (далее - Туристы) договоров на оказание Услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора под Услугами для целей Договора понимаются поиск клиентов, визовая поддержка, оформление разрешений на ввоз и вывоз оружия, другие Услуги, предоставляемые в зависимости от целей туристической поездки.

В пункте 1.3 Договора его стороны указали, что перечень Услуг, их стоимость, сроки и другие существенные условия их оказания, бронирования и аннулирования Услуг определяются Протоколом согласования цен на Услуги, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора в обязанности субагента входит заключение с Туристами договоров на оказание Услуг по ценам не ниже указанных в Протоколе согласования цен на Услуги.

В пунктах 2.3 и 2.5 Договора стороны указали, что субагент обязуется перечислять агенту денежные средства, полученные от Туристов по договорам об оказании Услуг, в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Протоколе согласования цен на Услуги, либо давать Туристам поручения на перечисление денежных средств непосредственно агенту в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора агент обязуется принимать от субагента заявки на бронирование Услуг и выплачивать субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 Договора. Агент имеет право изменить перечень и условия оказания Услуг, известив об этом субагента в разумные сроки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора субагент перечисляет агенту денежные средства, полученные по договорам на оказание Услуг, в соответствии с Протоколом согласования цен на Услуги, актом выполненных работ/услуг либо дает Туристам письменное указание на прямое перечисление денежных средств агенту. Денежные средства перечисляются субагентом или Туристом в течение 30 суток после окончания тура при условии полного выполнения агентом своих обязательств по Договору и в соответствии с Протоколом согласования цен на Услуги и актом выполненных работ/услуг.

В Приложении № 1 к Договору стороны утвердили Протокол согласования цен на Услуги при организации охоты на медведя, глухаря, тетерева, вальдшнепа в весенний период 2007 года (далее – Протокол), согласно которому стороны договорились о следующих ценах на Услуги и трофеи для иностранных охотников:

1.   при охоте на глухаря и тетерева:

- стоимость обслуживания 1-го охотника – 6 000 руб.,

- стоимость трофея 1-го глухаря – 5 000 руб.,

- стоимость трофея 1-го тетерева – 2 000 руб.,

- стоимость трофея 1-го вальдшнепа – 1 000 руб.

(каждый дополнительный глухарь – 5 000 руб., тетерев – 2 000 руб.);

2.   при охоте на медведя:

- стоимость обслуживания 1-го охотника - 17 500 руб.

(стоимость трофея 1-го медведя установлена в зависимости от размера его шкуры).

Кроме того, в Протоколе стороны определили, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указал Истец, во исполнение своих обязательств по Договору он, по просьбе Ответчика, в течение Спорного периода обслужил двух иностранных охотников (в период с 23.04.2007 по 01.05.2007 – Йозефа Касхофера и в период с 23.04.2007 по 28.04.2007 – Гюнтера Баннира). При этом в соответствии с Протоколом стоимость обслуживания Йозефа Касхофера составила 32 500 руб., а Гюнтера Баннира – 16 000 руб.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания Услуг в течение Спорного периода Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг по Договору на сумму 48 500 руб., который был получен Ответчиком 17.12.2008, а также заверенные переводы талона/ваучера и выписки из программы охоты, которые содержат сведения о периодах оказания Услуг и добытых охотниками-клиентами трофеях и подписаны как со стороны последних, так и со стороны Истца.

В целях оплаты Услуг Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 29.03.2010 № 04/10 на сумму 48 500 руб.

Как указал Истец, Услуги оплачены Ответчиком частично, в связи с чем Долг по оплате Услуг составил 38 500 руб.

Доказательства погашения Долга Ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Предприятием Услуг в течение Спорного периода Общество, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Предприятие не оказывало эти Услуги.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 38 500 руб. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2010 года по делу № А28-4205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировохота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова