Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-15587/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А28-15587/2009-416/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Летягиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летягиной Тамары Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу   № А28-15587/2009-416/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Видягина Сергея Александровича

об установлении правопреемства по исполнительному листу

по делу по иску индивидуального предпринимателя Летягиной Тамары Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Алле Николаевне

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

индивидуальный предприниматель Летягина Тамара Васильевна (далее – предприниматель, истец, взыскатель) обратилась с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сизовой Алле Николаевне (далее – предприниматель, ответчик, должник) о взыскании 1 048 160 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.10.2008 № 30, 83 053 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 160 руб. задолженности за поставленный товар, 83 058 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 120 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подписанием 01.04.2010 между предпринимателем Летягиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Видягиным Сергеем Александровичем (далее – предприниматель, правопреемник истца) договора уступки прав (цессии) № 01 предприниматель Видягин С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя - предпринимателя Летягиной Т.В. на правопреемника - предпринимателя Видягина С.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 произведена замена взыскателя - предпринимателя Летягиной Т.В. ее правопреемником по договору уступки прав требования от 01.04.2010 № 01 - предпринимателем Видягиным С.А. в отношении взыскания с предпринимателя Сизовой А.Н. суммы задолженности в размере 1 096 324 руб. 12 коп. по исполнительному листу серии АС 000826102, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15587/2009-416/26.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Летягина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление предпринимателя Видякина С.А. по существу, отказав ему в процессуальном правопреемстве по исполнительному листу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что договор уступки прав требования от 01.04.2010 № 01 является ничтожной сделкой, поскольку предпринимателем Летягиной Т.В. не подписывался. Заявитель предполагает, что договор составлен и подписан от имени истца Мальцевой Ириной Владимировной и указывает, что на имя Мальцевой И.В. выдавалась доверенность  от 12.03.2010 № 43-01/699505, удостоверенная нотариусом Карандиной С.П. Именно эта доверенность указана в преамбуле договора от 01.04.2010 № 01 уступки права требования. 04.05.2010 извещением № 434 нотариус направила Мальцевой И.В. заявление об отмене доверенности от 12.03.2010.

Заявитель считает, что Мальцева И.В. умышленно злоупотребила правом, предоставленным ей в рамках указанной доверенности, и ее действия, выражающиеся в попытке вывести из юридического владения и распоряжения истца активы в виде дебиторской задолженности предпринимателя Сизовой А.Н. в размере 1 048 160 руб. путем совершения безвозмездной уступки прав требования от 01.04.2010 № 01 с последующей заменой на нового взыскателя - предпринимателя Видягина С.А., создали условия для наступления для истца существенного вреда.

Поскольку текст договора уступки прав требования от 01.04.2010 № 01 не содержит условия о расчетах за уступку прав требования между предпринимателем Летягиной Т.В. и предпринимателем Видягиным С.А., каких-либо дополнительных соглашений по расчетам по спорному договору уступки прав требования взыскатель не подписывал, предпринимателем Видягин С.А. в заявлении о процессуальном правопреемстве об этом также не указано, расчет по указанному договору ни наличными денежными средствами, ни безналичным путем не осуществлялся, заявитель жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 01.04.2010 № 01 является безвозмездным, то есть дарением, и в силу пункта 4 статьи 575, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение дела проводилось в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве, а также процессуальные документы по делу высылались на имя истца по адресу, указанному в заявлении предпринимателя Видягина С.А., и определенного в договоре уступки права требования от 01.04.2010 № 01, то есть по юридическому адресу ООО «Фарес», где работает юристом Мальцева И.В.

Предприниматель Летягина Т.В. указывает, что доверенность от 22.06.2010 Мальцевой И.В. не выдавала, в судебном заседании представлять интересы не поручала. Однако в определении суда от 22.06.2010 по настоящему делу зафиксировано, что, присутствуя на судебном заседании, Мальцева И.В. просила от имени предпринимателя заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Предприниматель Видягин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против отмены определения суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник, правопреемник истца, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФССП по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, должник, правопреемник истца в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Должник, УФССП по Тюменской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 с предпринимателя Сизовой А.Н. в пользу предпринимателя Летягиной Т.В. взыскано 1 048 160 руб. задолженности за поставленный товар, 83 058 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 120 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.-144-147).

На основании указанного решения истцу 03.02.2010 выдан исполнительный лист от 23.12.2009 серии АС 000826102 (Т.2, л.д.-1-6).

01.04.2010 предприниматель Летягина Т.В. (цедент) и предприниматель Видягин С.А. (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 01 (Т.2, л.д.-15), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора поставки от 14.10.2008 № 30, заключенного между цедентом и ИП Сизовой А.Н. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора передаваемые цессионарию по названному договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем: должник обязан оплатить задолженность согласно исполнительному листу АС № 000826102, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу       № А28-15587/2009-416/26, путем перечисления денежных средств на счет цессионария в размере 1 096 324 (один миллион девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 12 копеек.

На основании изложенного предприниматель Видягин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ИП Летягиной Т.В. на правопреемника ИП Видягина С.А. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу серии АС000826102, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу      № А28-15587/2009-416/26, в отношении взыскания с предпринимателя Сизовой А.Н. (ИНН 720605160450) задолженности за поставленный товар в размере      996 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 058 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 120 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В части 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор об уступке права требования (цессии) от 01.04.2010 № 01 суд обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования предпринимателю Видягину С.А. произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства, суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Видягина С.А.

Довод предпринимателя Летягиной Т.В. о ничтожности договора уступки прав требования от 01.04.2010 № 01 в связи с отсутствием ее волеизъявления признается несостоятельным, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования предприниматель Летягина Т.В. и предприниматель Видягин С.А. подписали 01.04.2010, скрепив также печатями предпринимателей. От имени цедента договор подписан представителем Мальцевой И.В.

Как указывает заявитель жалобы, на представление своих интересов, в том числе и заключение различных договоров, соглашений, 12.03.2010 на имя Мальцевой И.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Карандиной С.П., сроком на три года.

Заявление предпринимателя Летягиной Т.В. от 04.05.2010 об отмене доверенности направлено нотариусом в адрес Мальцевой И.В. 04.05.2010   исх.№ 434 и получено последней 29.05.2010.

В силу части 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.      

Таким образом, на момент заключения спорного договора цессии Мальцева И.В. обладала полномочиями на совершение сделок от имени истца, в том числе по уступке прав другим лицам.

Доказательств того, что, получая доверенность, Мальцева И.В. действовала недобросовестно или допустила грубую неосторожность, истец не представил.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены условия договора уступки права требования от 01.04.2010, каких-либо нарушений прав и интересов должника при его заключении не установлено.

Ссылка заявителя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 575 ГК РФ договор цессии от 01.04.2010 является ничтожным, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что право требования по договору от 01.04.2010 № 01 передано предпринимателю Видягину С.А. в качестве дара в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным