Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А31-2025/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-2025/2010

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Буйского муниципального района Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2010 года по делу № А31-2025/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску администрации Буйского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»

об обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Администрации об обязании Ответчика выполнить в срок до 31.12.2010 работы по заключенному сторонами муниципальному контракту от 25.08.2008 № 266 (далее – Муниципальный контракт), а также о взыскании с Ответчика 121 310 руб. 29 коп. неустойки (далее – Неустойка).

Исковые требования Администрации основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту.

Ответчик иск Администрации не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об обязании Ответчика выполнить свои обязательства по Муниципальному контракту в срок до 31.12.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный Администрацией способ защиты своего нарушенного права не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить  обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2008 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту: «Газификация п. Талица Буйского муниципального района Костромской области. II очередь» (далее – Работы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 1 260 178 руб. До выполнения Работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта после поступления средств из областного бюджета, что составляет 378 053 руб.

В силу пункта 2.7 Муниципального контракта окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после приемки всех Работ заказчиком, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки Работ, в течение 30 банковских дней со дня поступления средств из областного бюджета.

В пункте 3.1 Муниципального контракта стороны предусмотрели, что Работы должны быть начаты после подписания данного контракта и закончены, при своевременном финансировании, не позднее 30.10.2008.

Во исполнение условий Муниципального контракта Истец уплатил Ответчику аванс в сумме 378 053 руб. 40 коп., а также дополнительно уплатил Обществу 17 294 руб. 60 коп.

Ответчик выполнил Работы на сумму указанных денежных средств и в одностороннем порядке приостановил дальнейшее выполнение Работ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с этим, а также в силу пункта 2.7 Муниципального контракта обязанность по оплате стоимости Работ (с учетом аванса) возникает у Истца только после выполнения Ответчиком всех предусмотренных Муниципальным контрактом Работ.

Поэтому ссылка Ответчика на отсутствие своевременного финансирования Работ, как на причину невыполнения Обществом своих обязательств по Муниципальному контракту, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ (в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре). При этом статьи 397 и 715 ГК РФ не исключают применение норм статьи 12 ГК РФ.

В связи с этим Истцом избран надлежащий способ защиты своих прав.

На момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Муниципальный контракт в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Возможность исполнения Обществом своих обязательств по Муниципальному контракту не утрачена, что Ответчик не оспаривает.

Доказательства невозможности выполнения Работ в указанный Истцом срок (до 31.12.2010) Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование Администрации об обязании Ответчика выполнить Работы по Муниципальному контракту в срок до 31.12.2010 должно быть удовлетворено, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении этого требования Истца в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим вследствие удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Администрации государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Буйского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2010 года по делу №А31-2025/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Буйского муниципального района Костромской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» выполнить свои обязательства по заключенному сторонами муниципальному контракту от 25.08.2008 № 266 в срок до 31.12.2010 и принять по делу в названной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в срок до 31.12.2010 выполнить работы по муниципальному контракту от 25.08.2008 № 266 по объекту: «Газификация п. Талица Буйского муниципального района Костромской области. II очередь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2010 года по делу №А31-2025/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

А.В. Тетервак