Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А29-1473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2010 года

Дело № А29-1473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СкифПлюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29-1473/2010, принятое судом в лице судьи Скрипиной Е.С.

по иску ООО «Строй»

к ООО «СкифПлюс»

о расторжении соглашения и взыскании 241110 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкифПлюс» о расторжении заключенного между сторонами дилерского соглашения о сотрудничестве от 07.07.2009 и взыскании 241110 руб. 29 коп., в том числе 229745 руб. долга и 11365 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2009 по 12.02.2010.

Исковые требования основаны на условиях дилерского соглашения о сотрудничестве от 07.07.2009, статьях 506,508,509,520,521,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 28.06.2010 требование о расторжении дилерского соглашения о сотрудничестве от 07.07.2009 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 108315 руб. долга и 4013 руб. 38 коп. процентов.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в первичных документах ссылки на дилерское соглашение, действие соглашения от 05.07.2009 не может быть распространено на представленные истцом документы. При удовлетворении имущественных требований суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата истцом товара на сумму 229745 руб., поставка ответчиком продукции на сумму 121430 руб. и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом задолженности в сумме 108315 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты или возврата денежных средств истцу представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 108315 руб. долга и 4013 руб. 38 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть товара (изделия ПВХ) отгружены истцу без подписания им товарных накладных с условием, что накладные истец подпишет позднее. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание накладные №№ 22, 51, подтверждающие отгрузку товара на сумму предоплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия  представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.07.2009 между ООО «СкифПлюс» (поставщиком) и ООО «Строй» (дилер) заключено дилерское соглашение о сотрудничестве (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик предлагает для распространения изделия из ПВХ, алюминия и комплектующие к ним, а дилер берет на себя обязательства в интересах поставщика, но за свой счет совершать действия по распространению данной продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 соглашения предусмотрено, что дилер работает на условиях предоплаты, оплата продукции осуществляется дилером в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что в течение августа-сентября 2009 года истец произвел предварительную оплату товара на основании выставленных ответчиком счетов № 78 от 10.08.2009, № 80 от 11.08.2009, № 81 от 11.08.2009, № 86 от 13.08.2009, № 89 от 18.08.2009, № 90 от 18.08.2009, № 91 от 19.08.2009. Общая сумма перечисленной ответчику в указанный период  предварительной оплаты товара составила 229745 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями и приходными  кассовыми ордерами.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование доводов об исполнении обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара ответчиком представлены товарные накладные № 22 от 14.07.2009, № 51 от 13.08.2009, № 64 от 21.08.2009, № 65 от 21.08.2009, № 66 от 21.08.2009, № 73 от 28.08.2009, № 74 от 28.08.2009, № 75 от 28.08.2009, № 76 от 28.08.2009, № 84 от 02.09.2009, № 85 от 02.09.2009, № 108 от 17.09.2009, № 116 от 23.09.2009, № 117 от 23.09.2009, № 119 от 28.09.2009 на общую сумму 369982 руб.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что накладные №№ 73,74,75,76,84,85 подтверждают факт исполнения обязательства ответчика перед истцом на сумму 121430 руб., т.к. содержат отметку о получении товара ООО «Строй» от ООО «СкифПлюс».

Товарные накладные №№ 64,65,66,108,116,117,119 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара истцу ввиду отсутствия в документах сведений о получении товара.

Из содержания товарных накладных №№ 22, 51 следует, что товар по ним поставлен истцу на основании оплаченных счетов № 16 от 07.07.2009 и № 57 от 31.07.2009. Указанные счета не являются предметом настоящего иска, следовательно, относимость товарных накладных №№ 22 и 51 к рассматриваемому спору ответчиком не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 108.315 руб. Решение суда о взыскании с ответчика долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4013 руб. 38 коп. является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29-1473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкифПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин