Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А29-10232/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2010 года

Дело № А29-10232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сидорова В.В. – по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-10232/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан",

о взыскании 1 176 256 рублей 80 копеек долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майдан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А29-10232/2009 установив удержание по исполнительным документам в пользу ООО «Кристина» в размере 10% от поступления денежных средств от покупателей до полного погашения задолженности по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина" к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан" о взыскании 1 176 256 руб.80 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2006 № 1к/01-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 с ООО «Майдан» в пользу ООО «Кристина» взыскана задолженность в размере 1 176 256 рублей 80 копеек.

02.02.2010 Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Майдан» в пользу ООО «Кристина» долга.

08.06.2010 ООО «Майдан» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 18.12.2009 установив удержание по исполнительным документам в пользу ООО «Кристина» в размере 10% от поступления денежных средств от покупателей до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «Майдан» указало на отсутствие возможности исполнения решения ввиду тяжелого материального положения и наличии задолженности перед налоговым органом и поставщиками.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 ООО «Майдан» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

ООО «Майдан» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2010 по делу А29-10232/2009 отменить, требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Майдан» не имеет возможности погасить задолженность единовременно. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в связи с арестом счетов, общество не имеет возможности производить расчеты с контрагентами, не имеет возможности заключать договоры, и как следствие осуществление производственной деятельности. Арест судебными приставами запасов и материалов также не позволяет обществу вести производственную деятельность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Майдан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кристина» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Служба судебных приставов сообщила, что в настоящий момент принимаются меры по исполнению судебного акта.

ООО «Кристина» и Служба судебных приставов надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Майдан» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.12.2009 Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительного финансового положения общества, а также невозможности погасить задолженность перед ООО «Кристина» в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2009 по настоящему делу, исходя из следующего.

Материалы дела показали, что задолженность ООО «Майдан» перед ООО «Кристина» возникла еще в 2006 году и у должника имелась возможность погасить долг в течение трех лет. Наложение ареста на автотранспортные средства должника не препятствует его использованию в предпринимательской деятельности, тем самым отсутствуют препятствия для погашения задолженности путем извлечения прибыли. Апелляционный суд считает, что ООО «Майдан» имеет возможность погашения задолженности путем реализации части имущества, которое не арестовано службой судебных приставов.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса, ООО «Майдан» имеет дебиторскую задолженность, платежи, по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, размер которой превышает сумму задолженности перед ООО «Кристина». (л.д.9 т.2)

Таким образом, заявление ООО «Майдан» о тяжелом материальном положении опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО «Майдан» имеет возможность исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Как следует из пояснений ООО «Кристина» в отношении общества введено конкурсное производство, длительный срок рассрочки исполнения решения по данному делу может нарушить интересы взыскателя и повлиять на дальнейшее ухудшение его материального положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для предоставления ООО «Майдан» рассрочки по исполнению решения суда от 18.12.2009 отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-10232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных