Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А28-3162/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2010 года

Дело № А28-3162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А28-3162/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МЖК ЭНЕРГО»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатель: прокуратура Первомайского района

третье лицо: закрытое акционерное общество «МЖК «Родина»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК ЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество, ООО «МЖК ЭНЕРГО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 заявленные требования ООО «МЖК ЭНЕРГО» удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.12.2009 в межрайонном отделе судебных приставов по г.Кирову возбуждено исполнительное производство № 33/45/36741/25/2009 о восстановлении конструкции и внешнего вида дома № 48 по ул.Ленина г.Кирова на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова. Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Служба судебных приставов считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МЖК ЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, взыскатель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/45/36741/25/2009 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Кирова от 15.12.2009 № ВС 007262022 об обязании ООО «МЖК ЭНЕРГО» восстановить конструкции и внешний вид дома № 48 по ул.Ленина г.Кирова в прежнем состоянии (л.д.66). Постановление получено должником 19.01.2010.

11.03.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 33/45/7209/25/2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.             Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 в рамках исполнительного производства № 33/45/7209/25/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова.

Таким образом, предметом обжалования по рассматриваемому делу является постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд, обществу следовало обратиться в суд общей юрисдикции в силу следующих оснований.

В рассматриваемом деле отсутствует ситуация, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о возбуждении самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассмотрев по существу и признав незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции фактически проверил исполнение решения, вынесенного судом общей юрисдикции, что является недопустимым.

В силу изложенного дело по заявлению ООО «МЖК ЭНЕРГО» о признании недействительным постановления от 11.03.2010 о взыскании исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Неприменение судом названной нормы права привело к рассмотрению неподведомственного арбитражному суду дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 , статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А28-3162/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова