Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-8193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-8193/2009-8

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Корнякова Д.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа истца, и Ковалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 № 141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года по делу № А82-8193/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПО СК «Яроблстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее – ООО «ЯрСтройСервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ООО «Роза Ветров», Ответчик).

            Предметом иска явились требования ООО «ЯрСтройСервис» о взыскании с Ответчика 469 958 руб. 62 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью НПО СК «Яроблстрой» (далее – ООО НПО СК «Яроблстрой») на основании заключенного последним с Ответчиком договора генерального подряда от 02.08.2007 (далее – Договор подряда), а также 45 373 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

            Исковые требования ООО «ЯрСтройСервис» основаны на статьях 711, 720, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что оплата выполненных ООО НПО СК «Яроблстрой» по Договору подряда работ (далее – Работы) Ответчиком в полном объеме не произведена, а право требования Долга перешло к Истцу на основании заключенного им с ООО НПО СК «Яроблстрой» договора уступки прав (цессии) от 24.09.2008 № 24-09/08 (далее – Договор уступки).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «ЯрСтройСервис» исковые требования последнего не признал.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО СК «Яроблстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама» (далее – ООО «Ярлифтреклама»).

            Третьи лица своих отзывов на исковое заявление ООО «ЯрСтройСервис» не представили.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрСтройСервис» отказано. Кроме того, с ООО «ЯрСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 11 653 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ЯрСтройСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором подряда ООО НПО СК «Яроблстрой» выполнило Работы на общую сумму 16 000 000 руб. 30.07.2008 Ответчик (заказчик), ООО «Ярлифтреклама» (инвестор) и ООО НПО СК «Яроблстрой» (генеральный подрядчик) подписали соглашение, утверждающее график погашения задолженности по оплате Работ, однако, начиная с августа 2008 года, данный график не выполняется и последние платежи в пользу ООО НПО СК «Яроблстрой» были произведены в августе 2008 года. Общая сумма задолженности ООО «Роза Ветров» по оплате выполненных ООО НПО СК «Яроблстрой» Работ составила 10 611 995 руб. 11 коп. 23.09.2008 ООО НПО СК «Яроблстрой» и ООО «ЯрСтройСервис» заключили договор цессии, на основании которого к Истцу перешло право требования части названой задолженности Ответчика (в сумме 10 142 036 руб. 49 коп.) 24.09.2008 ООО НПО СК «Яроблстрой» и Истец заключили Договор уступки, согласно которому к ООО «ЯрСтройСервис» перешло право требования части задолженности Ответчика по Договору подряда (в сумме 469 958 руб. 62 коп.). Уведомление о заключении Договора уступки и смене кредитора направлено ООО «Роза Ветров» заказным письмом. В связи с непогашением Ответчиком Долга новому кредитору ООО «ЯрСтройСервис» направило Ответчику претензию с предложением погасить Долг, а также уплатить Проценты, что ООО «Роза Ветров» не сделало.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯрСтройСервис» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а эту апелляционную жалобу Истца  – без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Истца Ответчик приложил платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, а также исковое заявление ООО «ЯрСтройСервис» от 08.07.2009. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ЯрСтройСервис» рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.08.2007 ООО «Роза Ветров» (заказчик) и ООО НПО СК «Яроблстрой» (подрядчик) заключили Договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству, включая выполнение строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом – двухэтажным магазином с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенным по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.45 (далее – Объект).

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда ООО НПО СК «Яробластрой» выполнило Работы на сумму 16 000 000 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 25.07.2008, а также справками о стоимости выполненных Работ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанные Работы оплачены Ответчиком частично, в связи с чем, по утверждению Истца, задолженность Ответчика по оплате Работ составила 10 611 995 руб. 11 коп.

24.09.2008 ООО НПО СК «Яроблстрой» (цедент) и ООО «ЯрСтройСервис» (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Роза Ветров» исполнения денежного обязательства по Договору подряда в сумме 469 958 руб. 62 коп.

30.09.2008 ООО НПО СК «Яроблстрой» и ООО «ЯрСтройСервис» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки, которым внесли изменение в пункт 1.2 Договора уступки и изложили его в следующей редакции: «Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки требования составляет 469 958 руб. 62 коп. и сформирована на основании следующих актов выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 25.07.2008 № 1 на сумму 95 617 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.07.2008 № 2 частично на сумму 374 341 руб. 15 коп. (общая сумма выполненных по акту работ 793 383 руб. 01 коп.).».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Работы, указанные в актах, которые названы в дополнительном соглашении № 1 к Договору (далее – Спорные акты), оплачены.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку данный вывод подтвержден актом сверки расчетов ООО «Роза Ветров» и ООО НПО СК «Яроблстрой» по состоянию на 31.12.2008, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательства того, что указанные в Спорных актах Работы не были оплачены Ответчиком, Истец не представил.

При этом между сторонами имеется спор относительно объемов Работ, выполненных по Договору подряда.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора подряда и Договора уступки, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрСтройСервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности принятого этим судом решения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года по делу № А82-8193/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

А.В. Тетервак