Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А31-1598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-1598/2010

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 по делу № А31-1598/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску администрации Буйского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»

об обязании выполнить обязательства по контракту и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Администрации об обязании Ответчика выполнить в срок до 31.12.2010 работы по заключенному сторонами муниципальному контракту от 25.08.2008 № 269 (далее – Муниципальный контракт), а также о взыскании с Ответчика 37 007 руб. 28 коп. неустойки (далее – Неустойка).

Исковые требования Администрации основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту.

Ответчик иск Администрации не признал, указав, что оставшаяся часть работ по Муниципальному контракту не выполняется им из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2010 года иск Администрации удовлетворен частично – Общество обязано в срок до 31.12.2010 выполнить работы по Муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение Арбитражного суда Костромской области в части обязания Ответчика выполнить работы по Муниципальному контракту и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязанности в натуре действующим законодательством не предусмотрено. При этом Ответчик указывает, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а эту апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2008 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту: «Газоснабжение двух 12-квартирных жилых домов в с. Романцево Буйского района» (далее – Работы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 390 243 руб. Финансирование Работ в 2008 году на указанную сумму предусмотрено областным и муниципальным бюджетами. До выполнения Работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта после поступления средств из областного бюджета, что составляет 117 073 руб.

В силу пункта 2.7 Муниципального контракта окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после приемки всех Работ заказчиком, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки Работ, в течение 30 банковских дней со дня поступления средств из областного бюджета.

В пункте 3.1 Муниципального контракта стороны предусмотрели, что Работы должны быть начаты после подписания данного контракта и закончены, при своевременном   финансировании, не позднее 30.11.2008.

Во исполнение условий Муниципального контракта Истец уплатил Ответчику аванс в сумме 117 072 руб. 90 коп.

Ответчик выполнил Работы на сумму этого аванса и в одностороннем порядке приостановил дальнейшее выполнение Работ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с этим, а также в силу пункта 2.7 Муниципального контракта обязанность по оплате стоимости Работ (с учетом аванса) возникает у Истца только после выполнения Ответчиком всех предусмотренных Муниципальным контрактом Работ.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своевременного финансирования Работ, как на причину невыполнения Обществом своих обязательств по Муниципальному контракту, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ (в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре). Статьи 175 и 397 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключают применение норм статьи 12 ГК РФ.

В связи с этим довод Ответчика об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты своих прав также не может быть принят во внимание.

На момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Муниципальный контракт в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Возможность исполнения Обществом своих обязательств по Муниципальному контракту не утрачена, что Ответчик не оспаривает.

Доказательства невозможности выполнения Работ в указанный Истцом срок (до 31.12.2010) Ответчик не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца об обязании Ответчика в срок до 31.12.2010 выполнить Работы по Муниципальному контракту подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 по делу №А31-1598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

А.В. Тетервак