Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-2912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2010 года

Дело № А82-2912/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Баранцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-2912/2010-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

о взыскании 315000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании 315000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению суммы уплаченного истцом административного штрафа.

Решением от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой  инстанции пришел к выводу, что утрата груза в период нахождения его под охраной ответчика свидетельствует о ненадлежашем исполнении взятых на себя охранных обязательств; наложение на ОАО «РЖД» административного штрафа повлекло к возникновению у истца убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность возмещения охраной перевозчику уплаченных последним административных штрафов. Ответчик указывает, что заключенное сторонами соглашение № 147 от 04.05.2005 не содержит в себе условий об оказании услуг по охране и сопровождению товаров. Поскольку акт формы КЭУ-5 о приемке вагона с грузом между перевозчиком и предприятием не составлялся, ответчик полагает, что основания для возложения на охрану ответственности за убытки истца отсутствуют. Ответчик также считает, что административный штраф не может признаваться убытком истца, поскольку является следствием совершения административного правонарушения. Кроме того, ответчик ссылается  на пропуск  истцом годичного срока исковой давности.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

По транспортной железнодорожной накладной N 91880963 (л.д. 10-11) перевозчик принял к перевозке вагон N 26040899 с грузом алюминий, 72 места, с двумя ЗПУ, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной и актом передачи вагона (л.д. 12).

Вагон N 26040899 принят к перевозке представителем ФГП «ВО ЖДТ РФ» на основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами № 13/НОР-1/5 от 17.09.2003 (л.д. 127-130) по акту передачи вагонов (контейнеров) от 04.02.2008 от грузоотправителя ОАО «Саяногорский Алюминиевый завод» (л.д. 12, 130).

В пути следования после принятия груза под охрану произошла утрата одного ЗПУ, о чем составлен акт общей формы № 2512 от 09.02.2008 (л.д. 25), а  также утрата двух грузовых мест.

Постановлением Балтийской таможни от 19.06.2008 по делу № 10216000-350/2008 (л.д. 15-22) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - недоставка находящегося под таможенным контролем товаров.

Платежным поручением № 849 от 20.08.2008 (л.д. 23) ОАО «РЖД» перечислило штраф в сумме 315000 руб.

Отказ ответчика возместить ОАО «РЖД» сумму оплаченного штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Материалами дела подтверждается, что груз на всем пути следования находился под охраной ответчика. Вагон был сдан под охрану и принят от грузоотправителя по акту от 04.02.2008. Надлежащих доказательств того, что при приемке вагона охранным предприятием обнаружено отсутствие или повреждение на нем запорно-пломбировочных устройств, суду не представлено.

Суд первой  инстанции, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса РФ представленные документы, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правомерно установил факт виновного действия (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза, вследствие которого с перевозчика по решению таможенного органа взыскана сумма штрафа, которая для ОАО «РЖД» является убытками.

Довод заявителя о том, что отсутствие приемо-сдаточного акта КЭУ-5, который должен составляться между перевозчиком и охраной в рамках соглашения от 04.05.2005 № 147, освобождает охранное предприятия от обязанности по возмещению ОАО «РЖД» уплаченных штрафов, отклоняется, т.к. ответственность охраны за утрату ЗПУ перед перевозчиком не ограничена соглашением только случаями, когда утрате ЗПУ предшествовало составление акта формы КЭУ-5.

Довод заявителя о пропуске истцом предусмотренного статьями 725, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности является несостоятельным.

Рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке, в связи с чем на предъявленное истцом требование распространяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-2912/2010-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин