Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А29-11414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-11414/2009

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Тимушева А.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2010,

ответчика – Чернякова М.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года по делу № А29-11414/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» (далее – ООО «Этажи Сервис О», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Этажи Сервис О» о взыскании с Ответчика 471 220 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и убытков, 31 807 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), а также Процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10 % годовых.

Исковые требования ООО «Этажи Сервис О» основаны на статьях 249, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что в период с 11.12.2008 по 31.08.2009 Истец являлся компанией, управляющей многоквартирным домом № 12 по ул. Ветеранов в г. Сыктывкаре (далее – Дом). Застройщиком Дома являлось ООО «Северстрой», которое в силу действующего законодательства до передачи расположенных в Доме помещений другим лицам обязано было нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в Доме. Указанная выше задолженность возникла в связи с неоплатой Ответчиком фактически оказанных Истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Этажи Сервис О» исковые требования последнего признал частично и предъявил уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск о взыскании с ООО «Этажи Сервис О» 489 801 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 22 872 руб. 33 коп. Процентов.

Встречные исковые требования ООО «Северстрой» основаны на статьях 1102 и 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «Северстрой» произвело оплату теплоснабжения Дома за декабрь 2008 года в сумме 230 081 руб. 45 коп., а также уплатило 259 720 руб. 34 коп. за электрическую энергию, потребленную Домом в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года (далее – Спорный период), в то время как указанные платежи должно было производить ООО «Этажи Сервис О», как управляющая организация. В связи с этим ООО «Северстрой» предъявило ко взысканию с Истца Проценты, начисленные на сумму, уплаченную Ответчиком за теплоснабжение Дома.

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО «Северстрой» не заявил возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы, которая была уплачена Ответчиком за теплоснабжение Дома, но просил отказать в удовлетворении требования Ответчика о взыскании суммы, уплаченной Ответчиком за потребленную в Доме электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года исковые требования ООО «Этажи Сервис О» удовлетворены частично - в сумме 414 417 руб. 55 коп. Встречные исковые требования ООО «Северстрой» также удовлетворены частично - с Истца в пользу Ответчика взыскано 360 345 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (230 081 руб. 45 коп. за теплоснабжение Дома и 130 263 руб. 60 коп. за потребленную в Доме в течение Спорного периода электрическую энергию) и 22 872 руб. 33 коп. Процентов. При этом арбитражный суд первой инстанции произвел зачет взысканных со сторон денежных средств и взыскал с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Этажи Сервис О» 31 200 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 808 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов Истца. Кроме того, с ООО «Этажи Сервис О» в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 73 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Этажи Сервис О» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Этажи Сервис О» неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных Ответчиком за потребленную в Доме электрическую энергию), а также Процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой» в названной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что объем потребленной в Доме в течение Спорного периода электрической энергии не доказан, поскольку в течение этого периода ООО «Северстрой» производило в Доме строительные работы, что подтверждено письмом Ответчика от 27.01.2009 № 55, а также актами о приемке лифта в эксплуатацию от 08.04.2009. Поэтому Истец считает, что потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами Ответчика, которые были задействованы им при проведении строительных работ, должно быть учтено при определении суммы неосновательного обогащения Истца, выразившегося в уплате Ответчиком денежных средств за потребленную в Доме электрическую энергию.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе письмо ООО «Северстрой» от 27.01.2009 № 55 и акты приемки лифта в эксплуатацию от 08.04.2009.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции письма ООО «Северстрой» от 27.01.2009 № 55 Истец сослался на то, что о данном письме Истец узнал лишь в конце мая 2010 года.

Однако названную причину непредставления указанного письма в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит неуважительной. Кроме того, приложенные Истцом к своей апелляционной жалобе дополнительные документы не свидетельствуют о потреблении Ответчиком электрической энергии в течение Спорного периода.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

ООО «Северстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а эту апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции встречного требования ООО «Северстрой» о взыскании с ООО «Этажи-Сервис О» 130 263 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных Ответчиком за потребленную Домом в течение Спорного периода электрическую энергию) и 22 872 руб. 33 коп. Процентов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на данную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Северстрой» являлось застройщиком Дома.

26.06.2005 ОАО акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Северстрой» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 61/1993, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплачивать принятую электрическую энергию.

В Приложении № 2/3 к указанному договору его стороны согласовали перечень объектов и приборов учета электрической энергии ООО «Северстрой», указав, в том числе, и Дом (стройплощадка).

01.10.2008 общим собранием собственников помещений в Доме выбран способ управления Домом - управляющей организацией (ООО «Этажи Сервис О»).

Передача функций по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в Доме оформлена заключенным застройщиком Дома (ООО «Северстрой») и управляющей организацией (ООО «Этажи Сервис О») договором от 01.10.2008.

Таким образом, с 01.10.2008 ООО «Этажи Сервис О», как управляющая организация, приняло на себя функции по техническому обслуживанию, содержанию общедомового имущества и обеспечению Дома всем комплексом коммунальных услуг.

31.10.2008 Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выдала разрешение № 181 на ввод Дома в эксплуатацию.

В течение Спорного периода в Дом поставлялась электрическая энергия, что стороны не оспаривают.

При этом названная электрическая энергия оплачена ООО «Северстрой», что подтверждено выставленными энергоснабжающей организацией счетами-фактурами и детализациями к ним, а также соответствующими платежными поручениями.

ООО «Этажи Сервис О» не возместило ООО «Северстрой» его расходы, понесенные в связи с оплатой электрической энергии, потребленной в Доме в течение Спорного периода.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету, произведенному арбитражным судом первой инстанции с применением тарифа на оплату электрической энергии населением, сумма неосновательного обогащения ООО «Этажи Сервис О» за счет ООО «Северстрой» составила 130 263 руб. 60 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в течение Спорного периода ООО «Северстрой» производило в Доме строительные работы, в связи с чем потребляло электрическую энергию, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, доказательства этого Истец не представил.

Проценты начислены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 1107 и 395 ГК РФ на сумму 230 081 руб. 45 коп., то есть на сумму, уплаченную Ответчиком за теплоснабжение Дома, которая Истцом не оспаривается.

Методику расчета суммы Процентов Истец не оспаривает.

Оснований для освобождения Истца от уплаты Процентов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Ответчика о взыскании с Истца 130 263 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения и 22 872 руб. 33 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года по делу № А29-11414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

С.Г. Полякова