Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-1192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1192/2010-10

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Луговкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице Администрации Ростовского муниципального района

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года по делу № А82-1192/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная система»

к Муниципальному образованию Ростовский муниципальный район в лице Администрации Ростовского муниципального района

(третье лицо – Муниципальное учреждение «Служба Заказчика»)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная система» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному образованию Ростовский муниципальный район в лице Администрации Ростовского муниципального района (далее - Муниципальное образование, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Служба Заказчика» (далее - Учреждение, Третье лицо).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 778 015 руб. 21 коп. задолженности (далее – Долг) Учреждения.

            Исковое требование Общества основано на статьях 120, 399 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Муниципальное образование является собственником имущества Учреждения, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-3565/2009-10 обязано уплатить Истцу 1 844 201 руб. 23 коп., но на протяжении длительного времени погасило лишь незначительную часть Долга и в настоящее время не имеет собственных денежных средств, достаточных для исполнения названного решения и погашения Долга в полном объеме.

            Муниципальное образование в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признало.

            Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества указало, что Учреждение имеет возможность погасить Долг по мере поступления задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года иск Общества удовлетворен – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 1 778 015 руб. 21 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг Учреждения перед Обществом образовался в результате задолженности по оплате населением услуг Учреждения. Муниципальное образование не имеет задолженности перед Учреждением. Перечисление бюджетных средств Муниципального образования в счет Долга, образовавшегося вследствие неполной оплаты населением услуг Учреждения, образует состав преступления. При этом Учреждение имеет достаточные средства для погашения Долга, поскольку дебиторская задолженность перед Учреждением на 01.01.2010 составляет 40 365 263 руб. 87 коп. В состав задолженности, взысканной с Муниципального образования, включены проценты за пользование чужими денежными средствами, но Муниципальное образование денежными средствами Общества не пользовалось, поскольку по мере поступления денежных средств от населения эти денежные средства перечисляются Обществу. Таким образом, невозможность погашения Долга Учреждением не установлена, как не подтвержден и факт отказа Учреждения от уплаты Долга, поскольку до настоящего времени Обществу перечисляются денежные средства в счет Долга, исполнительный лист взыскателю не возвращен, находится на исполнении в Управлении финансов и Учреждение не является банкротом.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе сведения о дебиторской задолженности Учреждения по состоянию за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, наличие задолженности населения перед Учреждением, не означает возможность погашения Учреждением Долга.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указанными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основания, указанным Истцом в его отзыве на эту жалдобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-3565/2009-10 (далее – Решение) с Учреждения в пользу Истца взыскано 1 735 791 руб. 25 коп. задолженности, 86 785 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 624 руб. 05 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Названное Решение вступило в законную силу 01.10.2009 и Истцу был выдан исполнительный лист от 09.10.2009 АС № 000671897 (далее – Исполнительный лист), который 16.10.2009 Общество направило для исполнения в Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа, где Исполнительный лист и находится до настоящего времени, поскольку исполнен только частично.

В счет исполнения Исполнительного листа в период с 16.11.2009 по 15.01.2010 Истцу уплачено 66 186 руб. 02 коп., что подтверждено платежными поручениями, а также подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов Общества и Учреждениия по состоянию на 16.04.2010. При этом последний платеж в счет исполнения Решения произведен 15.01.2010.

Письмом от 13.01.2010 № 01-10/12 Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии мер к погашению Долга. Данное письмо получено Муниципальным образованием 18.01.2010.

Ранее Истец направлял Ответчику аналогичное письмо от 14.12.2009 № 01-10/1170, на которое Муниципальное образование письмом от 13.01.2010 № 24 ответило, что источником образования задолженности являются долги населения, в связи с чем, задолженности бюджета Муниципального образования перед Обществом нет.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 определено, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, соответственно.

Проанализировав материалы дела, учитывая длительное неисполнение Решения, давность последнего платежа, совершенного по Исполнительному листу, незначительность суммы, уплаченной в счет погашения Долга, а также отсутствие доказательств возможности погашения Долга Учреждением, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Долг не может быть погашен Учреждением.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании Долга с Муниципального образования за счет его казны подлежит удовлетворению.

 Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года по делу № А82-1192/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице Администрации Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

А.В. Тетервак