Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-4259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-4259/2010-148/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бутюгова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2010 по делу № А28-4259/2010-148/25, принятое судом в лице судьи Малышевой М.В.

по иску инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Сергею Юрьевичу

о взыскании 11033 руб.,

установил:

инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Сергею Юрьевичу о взыскании 11033 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 26, 32 постановления администрации Костромской области № 30-а от 27.02.2007 «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных предельных значений полной и осевой массы транспортных средств в отсутствие разрешения на перевозку.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза подтверждаются материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет Костромской области представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на грубое нарушение работниками истца Регламента функционирования службы весового контроля, являющегося приложением к Распоряжению Министерства транспорта РФ № ИС-1004-р от 10.11.2002. Согласно Регламенту при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, установленных непосредственно на проезжей части, транспортное средство направляется на площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания. Ответчик не был согласен с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров, однако контрольного взвешивания не проводилось. По мнению ответчика, автоматизированная система контроля весовых параметров была неисправной; при отсутствии постановления о признании предпринимателя виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ его вина не может считаться установленной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.04.2007 на 10 км. автомобильной дороги г. Кострома-В.Спасское произведен весовой контроль транспортных средств тягач КАМАЗ-54112, номер С066ВХ43 с прицепом (полуприцепом) ГРЕЙ АДАМС Б/М  номер АЕ137243, принадлежащих ответчику, в ходе которого выявлены факты перевозки предпринимателем Бутюговым С.Ю. тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений полной и осевой массы транспортных средств в отсутствие разрешения на перевозку.

По результатам весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № 465 от 22.04.2007 (л.д. 9). В акте содержится отметка об отказе ответчика от подписания акта. Причина отказа от подписи не указана.

За нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов в отношении Бютюгова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 44ВВ № 183624 от 22.04.2007 (л.д. 11).

За провоз тяжеловесного груза начислена плата в общей сумме 11033 руб. (расчет - л.д. 10).

Для уплаты ущерба ответчику направлен счет-фактура (л.д. 7-8).

Претензией от 20.06.2007 № 1452 (л.д. 129-13) истец предложил ответчику произвести плату за проезд тяжеловесных грузов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1995 года N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба автомобильным дорогам, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, с 01,01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4).

В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 N 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», которым утверждено положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области.

Кроме того, данным постановлением утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области в период снижения прочности дорожных одежд, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.

В соответствии с Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282, функции по взиманию платы за перевозку тяжеловесных грузов при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Актом N 1465 от 22.04.2007 установлен факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов и полной массы транспортного средства ответчика.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а «О весовом габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», в материалы дела не представлены.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области произведен в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а «О весовом габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области».

Ответчиком не отрицается факт того, что он является законным владельцем транспортного средства и лицом, эксплуатирующим транспортное средство, использовавшее дорожное полотно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя о нарушении работниками истца Регламента функционирования службы весового контроля, устанавливающего необходимость контрольного взвешивания при несогласии водителя с показаниями весов, отклоняется. Данных о том, что Бутюгов С.Ю выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте не содержится. Кроме того, доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, (как это предусмотрено п. 8.5 Инструкции по перевозке грузов, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146) ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2010 по делу № А28-4259/2010-148/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутюгова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова