Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-3935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-3935/2010-102/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Конышева М.В., действующего на основании доверенности от 01.06.20100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу № А28-3935/2010-102/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Плюснину Константину Анатольевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОТ»,

о взыскании 10.428.340руб.01коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Плюснина Константина Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Бердникову Владимиру Александровичу

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бердников Владимир Александрович (далее – Бердников В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Плюснину Константину Анатольевичу (далее – Плюснин К.А., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее - ООО «ТОТ», третье лицо) о взыскании 10.428.340руб.01коп., в том числе: 5.706.962руб.05коп. задолженности по договору займа от 10.09.2008 и 4.721.377руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12,309,310, 807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались, договор займа является неотъемлемой частью договора купли-продажи с рассрочкой платежа производственного помещения по адресу: г.Киров, ул. П.Корчагина, д.88, корпус 3.

В порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Плюснин К.А. (ответчик по первоначальному иску) заявил встречный иск о признании договора займа недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данную сделку притворной с целью прикрыть сделку купли-продажи помещения.

Бердников В.А. (ответчик по встречному иску) требования по встречному иску отклонил, ссылаясь на то, что не является стороной договора купли-продажи нежилого помещения, доводы Плюснина К.А. о неполучении им денежных средств в сумме 13.000.000 рублей являются необоснованными, утверждает, что данная сумма займа была передана Плюснину К.А. наличными денежными средствами.

Третье лицо полагает, что первоначальный иск Бердникова В.А. к  Плюснину К.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из того, что договор займа от 10.09.2008 является незаключенным по его безденежности ввиду недоказанности факта передачи денежных средств заёмщику, основания для признания договора займа от 10.09.2008 притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи нежилого помещения, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Бердников Владимир Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска  и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, в частности, статьи 12,309,310,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ошибочно посчитал установленным факт отсутствия передачи денежных средств, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что факт передачи денежных средств доказан материалами дела, поскольку, исходя их буквального толкования пункта 1.2 договора займа в силу абзаца 1  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации факт подписания сторонами договора займа от 10.09.2008 подтверждает фактическое получение Плюсниным К.А. денежных средств, представленные в материалы дела расписки подтверждают добровольное исполнение Плюсниным К.А. своих обязательств по заключённому договору займа от 10.09.2008. Кроме того, ответчик в расчёте суммы задолженности признаёт наличие суммы первоначальной задолженности, подтверждает частичное исполнение данного договора путём передачи денежных средств по распискам и стройматериалам, признаёт частичную задолженность по договору займа, прилагает те же расписки, что и истец. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бердникова В.А. от 05.07.2010 указано, что между сторонами в сентябре 2008 года заключён договор займа, согласно которому Бердников В.А. предоставил Плюснину К.А. денежные средства в сумме 13.000.000 рублей.

Плюснин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что договор займа обоснованно признан судом незаключённым, договор займа подписывался сторонами без передачи денежных средств, а являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа, и для Бердникова В.А. был гарантией того, что проданное им помещение будет оплачено Плюсниным К.А. в полном желаемом объёме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании его представителя, находящегося за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска Бердникова В.А. явилось требование о взыскании с Плюснина К.А. 5.706.962руб.05коп. задолженности по договору займа от 10.09.2008 и 4.721.377руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора займа от 10.09.2008 по его безденежности ввиду недоказанности факта передачи денежных средств заёмщику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлены копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Плюсниным К.А. суммы займа в период с 10.09.2008 по 24.03.2009.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заёмщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами.

Между тем, Плюснин К.А. отрицает факт передачи ему истцом суммы займа, а свидетель Балыбердин А.А., участвующий при подписании договора займа от 10.09.2008, в судебном заседании 16.07.2010 подтвердил, что при подписании договора займа 10.09.2008 денежные средства в качестве суммы займа Бердниковым В.А. Плюснину К.А. не передавались (т.2 л.д.92), расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих доказательств к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счёт исполнения обязательств по спорному договору займа.

Наличие партнерских отношений истца и ответчика не подтверждает передачу спорных денежных средств и не освобождает истца от обязанности надлежащими доказательствами подтвердить реальное исполнение займодавцем обязательства по сделке.

При отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих получение ответчиком заёмных средств по договору займа, представленные истцом в обоснование иска доказательства правильно признаны судом первой инстанции не подтверждающими факт передачи заёмных средств по спорному договору займа, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора займа от 10.09.2008 соответствует правилам статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал договор займа от 10.09.2008 на предмет его заключённости при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Довод истца о неправильном применении судами норм материального права во внимание апелляционным судом не может быть принят, поскольку основан на их ошибочном толковании истцом и по существу выражает несогласие истца с выводами судов о незаключенности договора и недоказанности факта передачи денежных средств.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-3935/2010-102/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

О.П. Кобелева