Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-1990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года                                                                 Дело № А17-1990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.06.2010 по делу № А17-1990/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»,

о взыскании 465 997 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – истец, ООО «Верхневолжский СМЦ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ответчик, ООО «СПС», заявитель жалобы) о взыскании 449 622 рублей задолженности за поставленную 18 и 25 ноября 2009 металлопродукцию по договору поставки №65 от 27.10.2009 года и спецификации №1 от 18.11.2009, 26 326 рублей 27 копеек процентов за пользование товарным кредитом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 65 от 27.10.2009.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом до 16 375 рублей 98 копеек (л.д. 75).

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания по факсимильной связи от ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 77).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении дела оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 уточненные исковые требования ООО «Верхневолжский СМЦ» удовлетворены. С ООО «СПС» в пользу ООО «Верхневолжский СМЦ» взыскано 449 622 рубля задолженности, 16 375 рублей 98 копеек процентов, 14 319 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПС»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по настоящему делу решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «СПС», суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в частности, статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, что привело к принятию судом неверного решения.

ООО «Верхневолжский СМЦ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхневолжский СМЦ» (поставщик) и ООО «СПС» (покупатель) был заключен договор от 27.10.2009 № 65 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (л.д. 31-33).

В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что спецификации на поставку продукции и другие приложения к договору оформляются поставщиком в письменной форме и отсылаются в адрес покупателя посредством факсимильной связи либо электронной почты, оригиналы направляются по почте заказным письмом.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора, общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификациях, других приложениях к Договору или счетах, выставляемых покупателю. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф или стоимость доставки автотранспортом, если они не включены в стоимость продукции (оговаривается в спецификациях, других приложениях).

Оплата каждой партии продукции производится в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки, если иное условие не предусмотрено другими приложениями Договора (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2010 с возможностью пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях.

Стороны договора подписали спецификацию №1 (приложение № 1) к Договору, в которой согласовали наименование товара, технические характеристики, количество и цену товара, срок поставки и порядок оплаты (л.д. 34). При этом в спецификации указано, что оплата за полученную продукцию производится в срок до 01.03.2010, покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 18 процентов годовых, начисленных на день погашения задолженности, цена продукции указана без учета доставки.

Во исполнение условий договора ООО «Верхневолжский СМЦ» по товарным накладным от 18.11.2009 № 9506 (л.д. 37) и от 25.11.2009 № 9658 (л.д. 39) поставило 18 и 25 ноября 2009 года, соответственно, в адрес ООО «СПС» продукцию на общую сумму 444 222 рубля и оказало автоуслуги по доставке товара на общую сумму 5400 рублей.

Товар по товарной накладной от 18.11.2009 № 9506 был получен руководителем ООО «СПС» Лазаревым Е.О., по товарной накладной от 25.11.2009 № 9658 - Ягудиным Е.В., действующим от имени ответчика на основании доверенности от 24.11.2009 № 163 (л.д. 74)

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученную продукцию и оказанные услуги по доставке продукции своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор поставки от 27.10.2009 № 65 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, а также содержит условие о коммерческом кредите, факт получения ответчиком металлопродукции и принятия услуг по доставке подтверждается товарными накладными от 18.11.2009 № 9506 и от 25.11.2009 № 9658, подписанными уполномоченными лицами ответчика, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 27.10.2009 №65 в материалах дела отсутствуют.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга за поставленную продукцию и оказанные услуги по доставке продукции, а также процентов за пользование товарным кредитом, исходя из требований статей 307-310, 421, 431, 506, 516, 779, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело без непосредственного участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела, в качестве причины отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность явки своего представителя, при этом, уважительность причины невозможности участия своего представителя в судебном процессе, ответчик не обосновал.

Рассмотрев и оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанную ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причину апелляционный суд также не находит уважительной.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отклонил ходатайство ООО «СПС» об отложении рассмотрения дела, поскольку суд правомерно признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что невозможность присутствия в арбитражном суде одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированный отзыв ответчика, который он был обязан направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле по правилам части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» платежным поручением № 187 от 19.07.2010 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере (7160 рублей), государственная пошлина в сумме 5160 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 по делу № А17-1990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5160 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева