Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-12890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года                                                              Дело № А29-12890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.05.2010 по делу № А29-12890/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА», (далее – ответчик, Компания) о взыскании 723 500 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором по обеспечению безопасности от 03.03.2009 № 3/3 и 32 400 рублей пени за просрочку оплаты услуг за период с 03.03.2009 по 10.12.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора по обеспечению безопасности от 03.03.2009 № 3/3 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 486 700 рублей: просил взыскать 1 440 000 рублей долга по договору № 3/3 от 03.03.2009 за весь период действия договора (один год), 3 500 рублей неосновательного обогащения, 43 800 рублей пени в связи с просрочкой платежей.

Арбитражный суд, сославшись на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления дополнительных требований относительно первоначально заявленных, не принял уточнения исковых требований, указав, что заявление ко взысканию нового периода по взысканию задолженности и неосновательного обогащения является не увеличением исковых требований, а заявлением новых требований.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что истец ему никаких услуг не оказывал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о доказанности факта оказания ответчику услуг, представлены ежемесячные акты выполненных работ и счета за соответствующий период, кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции от 07.11.2009 № 04012, подтверждающая направление указанных актов ответчику. Истец считает, что судом не приняты положения пункта 4.2 спорного договора о том, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Заявитель жалобы также отмечает, что от ответчика не поступало претензий по неисполнению либо ненадлежащему исполнению условий спорного договора, а также в отношении качества оказания услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Юкка» (заказчик) и ООО «Индустриальный союз» (исполнитель) был заключен договор по обеспечению безопасности от 03.03.2009 № 3/3 (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране территории заказчика, зданий и сооружений, находящихся на территории, принадлежащей заказчику на праве собственности, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м Дырнос 3, а заказчик обязался ежемесячно за предоставляемые услуги выплачивать исполнителю 120 000 рублей за каждый месяц охраны территории без выставления счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем или любым другим способом по согласованию сторон (пункты 1.1, 4.1, 4.2 Договора).

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по обеспечению безопасности истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты (л.д. 39-50). Общая стоимость услуг за период с апреля 2009 по март 2010 согласно указанным актам составила 1 440 000 рублей. Для оплаты оказанных услуг истцом оформлены соответствующие счета (л.д.52-63).

Истцом в материалы дела также представлена претензия, в которой Общество предложило Компании погасить задолженность, имеющуюся у Компании перед Обществом по состоянию на 31.10.2009 в размере 963 500 рублей (л.д. 64).

Как указал истец, на момент подачи иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 723 500 рублей.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование оказания ответчику услуг истец представил акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке. Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по охране территории, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В спорном договоре не согласован порядок составления и направления ответчику актов оказанных услуг, а также не предусмотрено условие о том, что при неподписании ответчиком актов оказанных услуг, данные услуги считаются принятыми ответчиком.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что о направлении ответчику актов оказания услуг и счетов для оплаты свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 07.11.2009 № 04012, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежит отклонению.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств выполнения истцом услуг и приемки этих услуг ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на пункт 4.2 спорного договора, в котором предусмотрена ежемесячная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца без выставления последним счетов, подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг в спорный период.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.05.2010 по делу №А29-12890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева