Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-1123/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-1123/2010-3/27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу

№ А28-1123/2010-3/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46), к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО  «Молния», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:26,  расположенного по адресу: г.Киров, п.Радужный, ул.Производственная, 9, в размере 647463 рублей 35 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118515 рублей 04 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01 января 2066 года по 30 сентября 2009 года пользовался земельным участком без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 438399 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 63750 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 5, 20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт безвозмездного использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела. Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Комитетом за пределами срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца в части.

ООО «Молния», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, применение истцом к расчету неосновательного обогащения Порядка расчета арендной платы, утвержденного решением городской Думы, является необоснованным, т.к. волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение права собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что до момента формирования земельного участка и установления его площади 12291 кв.м. при расчете платы за землю следовало исходить из площади земельного участка, находящегося под зданием центрального склада (973,7 кв.м). Уточнив требования апелляционной жалобы, ответчик представил контррасчет  платы за пользование земельным участком, в соответствии с которой сумма оплаты составляет 173030 рублей 59  копеек. Требование о взыскании процентов ответчик  считает необоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Молния» является собственником здания центрального склада площадью 973,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Производственная, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 43 АБ № 405873).

26.10.2009 ООО «Молния» (покупатель) заключило с Комитетом (продавцом) договор купли-продажи земельного участка № 1751 (л.д. 12-13), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 43:40:004014:26 площадью 12291,00 кв.м., расположенный по адресу: Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, дом 9 для использования здания центрального склада.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю (п.1.5).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2008 № 23-10314 земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:26 площадью 12291 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008 (л.д. 58).

16.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению заявителя жалобы, применение истцом к расчету неосновательного обогащения Порядка расчета арендной платы, утвержденного решением городской Думы, является необоснованным, т.к. волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение права собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что до момента формирования земельного участка и установления его площади 12291 кв.м. при расчете платы за землю следовало исходить из площади земельного участка, находящегося под недвижимостью (973,7 кв.м). Уточнив требования апелляционной жалобы, ответчик представил контррасчет  платы за пользование земельным участком, в соответствии с которой сумма оплаты составляет 173030 рублей 59 копеек. Требование о взыскании процентов ответчик  считает необоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт использование земельного участка в сорный период ответчик не оспаривает.

Поскольку ООО «Молния» не может быть признано плательщиком земельного налога в период до 24.12.2009, так как не являлось собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно применил к спорному правоотношению срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, и установил, что плата за землю в размере арендных платежей подлежит начислению с 10.02.2007 по 16.12.2009.

Вместе с тем, при вынесении решения судом был принят во внимание   расчет задолженности, согласно которому размер площади земельного участка,  равен 12291,00 кв.м. При этом судом не было учтено, что указанный размер земельного участка установлен лишь с 03.12.2008 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет).

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ истец не представил суду доказательств того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок площадью 12291,00 кв.м. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что до 03.12.2008 задолженность должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью ответчика, указанной в свидетельстве о праве собственности на строение (973,7 кв.м.).

При таких обстоятельствах плата за пользование спорным земельным участком за период с 10.02.2007 по 16.12.2009 составит 192350 руб. 47 коп. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 15342 руб. 85 коп.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 192350 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 15342 руб. 85 коп. процентов. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика. Учитывая ходатайство общества, и принимая во внимание его имущественное положение, суд на основании ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса  уменьшает государственную пошлину до 500 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.05.2010 по делу № А28-1123/2010-3/27 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  192350 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 15342 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молния» 1172 руб. 78 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова