Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-3679/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А82-3679/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82-3679/2005-7, принятое судом в составе судьи Попковым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Рико-ЛТД», Администрации г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью  «Элборд»,  Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области,

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - ООО «Экскавация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществам с ограниченной ответственностью «Тандем» и «Рико-ЛТД», а также администрации г. Переславль-Залесский и управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок; признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского № 1272 от 07.10.2002 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 76 № 763 68 881 от 29.04.2003.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 в отношении требований истца: о применении последствий ничтожности сделок путем передачи ООО «Тандем» земельного участка, площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома № 12; о признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.» производство по делу было прекращено. В остальной части ООО «Экскавация» отказано в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд. Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не удовлетворены, так как иск в отношении указанного требования заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 25.10.2007 и 03.04.2008 соответственно решение оставлено без изменения.

24.07.2009 ООО «Экскавация» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела №А82-2818/2009-56 оглашен отзыв администрации г.Переславль-Залесский № 2099 от 15.07.2009, из которого следует, что постановление о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, возле здания №12 Администрацией не издавалось. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Данные факты заявитель назвал существенными и не известными ни суду, ни истцу при рассмотрении дела №А82-3679/2005-7.

К заявлению приложена копия отзыва Администрации г.Переславля-Залесского от 15.07.2009 № 2099.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявления ООО «Экскавация» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3679/2005-7 от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные им суду доказательства являются существенными для дела, поскольку если бы доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствует разрешение Администрации на строительство, имелись на момент рассмотрения дела, то было бы принято решение в отношении МП «Тандем», а не в отношении ПБОЮЛ Ронжина А.В. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Экскавация» не согласно, просит определение суда от 22.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Другие лица, участвующие в данном деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на отзыв Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.07.2009 № 2099, представленный в арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-2818/2009-56.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Экскавация», суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем документы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 16.07.2007. Кроме того, доводы, изложенные в отзыве от 15.07.2009 № 2099, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что дополнительно представленные заявителем доказательства, не являются существенными для дела, которые не были и не могли  быть известны заявителю  и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что если бы доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствует разрешение Администрации на строительство, имелись на момент рассмотрения дела, то было бы принято решение в отношении МП «Тандем», а не в отношении ПБОЮЛ Ронжина А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Экскавация» в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта от 16.07.2007 по делу № А82- 3679/2005-7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82-3679/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Л.Н. Лобанова