Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-7406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 сентября 2010 года                                                                 Дело №А17-7406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Шадской Н.В. - по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика:           Воронина А.В. - по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу №А17-7406/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к индивидуальному предпринимателю Средневу Алексею Юрьевичу

о взыскании 2 781 209 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Средневу Алексею Юрьевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 127 398 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.04.2007 №12, 1 143 670 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.11.2006 №36к, 138 927 руб. 50 коп. долга по оплате строительных материалов по накладной от 18.06.2007 №270 и 1 371 212 руб. 70 коп. долга по оплате строительных материалов по накладной от 15.03.2007 №256.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 454, 486, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договоры строительного подряда, акты выполненных работ, накладные не подписывал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 781 209 руб. 03 коп., а также 30 900 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договоров надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договоров нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение эксперта носит характер справки об исследованиях, так как отсутствует фототаблица с разметкой частных признаков. В заключении не указано сравнение подписей с учетом сравнения не менее 15 частных признаков. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об одобрении сделки. Общество более двух с половиной лет не заявляло возражений по цене поставленных в адрес Предпринимателя строительных материалов и оплате выполненных работ. Не исследован вопрос, в каком порядке и в каком месте производилась передача строительных материалов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2006 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) подписали договор строительного подряда №36к, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту офисных помещений под бильярдный клуб, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская, дом 12 1 этаж, а заказчик - принять работы и оплатить. Стоимость работ по смете без дополнительных работ составляет за работы 1 143 670 руб. 83 коп., за материалы 1 371 212 руб. 70 коп., включая НДС (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в срок 30 рабочих дней. Начало работ 1 декабря 2006 года, окончание работ по факту их исполнения исходя из объема работ 15 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ в 3-х дневный срок с момента подписания приемки работ, оплатить предоплату в размере 100% для закупки материалов.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по оформленным актам приемки выполненных работ до 30 числа текущего месяца по объемам фактически выполненных работ.

03.04.2007 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор строительного подряда №12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству входа в бильярдный клуб «Магнат», расположенный по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская, дом 12 1 этаж, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ по смете без дополнительных работ составляет за работы 127 398 руб., за материалы 138 927 руб. 50 коп., включая НДС (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней. Начало работ 9 апреля 2007 года, окончание работ по факту их исполнения исходя из объема работ 18 июня 2007 года.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ в 3-х дневный срок с момента подписания приемки работ, оплатить предоплату в размере 100% для закупки материалов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по оформленным актам приемки выполненных работ до 30 числа текущего месяца по объемам фактически выполненных работ.

В подтверждение факта поставки ответчику материалов истцом представлены товарные накладные от 18.06.2007 №270 на 138 927 руб. 50 коп., от 15.03.2007 №256 на сумму 1 371 212 руб. 70 коп. Товарные накладные имеют подпись лица, принявшего груз – Среднева А.Ю.

Также в материалы дела представлены подписанные заказчиком (Средневым А.Ю.) акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2007 (по договору от 03.04.2007 №12) на сумму 127 398 руб., от 15.03.2007 (по договору от 26.11.2006 №36к) на сумму 1 143 670 руб. 83 коп.

15.01.2010 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Ивановской области. Эксперту поставлены вопросы: Средневым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись в двух договорах строительного подряда от 26.11.2006 №36к и от 03.04.2007 №12 на второй странице второго листа в нижнем правом поле под словом «заказчик»; Средневым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись в двух актах сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2007 и от 15.03.2007 на второй странице под словами «Заказчик Руководитель»; Средневым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись в двух товарных накладных от 15.03.2007 №256 и от 18.06.2007 №270 в графе «груз принял». В распоряжение эксперта для исследования предоставлены вышеуказанные документы, а также образцы свободной подписи ответчика на договоре №879 от 26.02.2007, заявлении Среднева на имя начальника ОВО при ОВД Ленинского района города Иванова, договоре от 05.02.2007 №ТК37/7/001352, а также экспериментальные образцы подписи Среднева А.Ю. в количестве не менее 30.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 шесть подписей от имени Среднева А.Ю., расположенные в двух договорах строительного подряда от 26.11.2006 №36к, от 03.04.2007 №12, двух актах сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2007 и 15.03.2007, двух товарных накладных от 15.03.2007 №256 и от 18.06.2007 №270 выполнены Средневым А.Ю. Экспертом указано, что установленные совпадения подписей со свободными и экспериментальными образцами существенны, в своих совокупностях индивидуальны и достаточны для вывода о том, что они выполнены Средневым А.Ю. Установленные различия не существенны и объясняются вариационностью подписей Среднева А.Ю., а поэтому на окончательный вывод эксперта не влияют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, включая расходы истца на строительные материалы, всего на общую сумму 2 781 209 руб. 03 коп. Данные выводы арбитражного суда подтверждены подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ от 16.06.2007, 15.03.2007, товарными накладными от 18.06.2007 №270, от 15.03.2007 №256. В разумный срок ответчик аргументированные возражения по качеству и объемам принятых работ истцу не предъявлял.

Возражения заявителя о не подписании спорных договоров, актов и товарных накладных опровергнуты заключением эксперта от 26.03.2010, в котором сделан однозначный вывод о подписании данных документов именно ответчиком. Доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта заявителем не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений о невыполнении истцом спорных работ не представлено, а материалами дела факт выполнения работ подтвержден, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 26.11.2006, от 03.04.2007 законными и обоснованными.

Доводы заявителя о наличии между ним и ООО «ЖЕГА» договорных отношений на выполнение подрядных работ не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности по двусторонним договорам подряда, в которых указанное лицо стороной не является (статья 308 ГК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу №А17-7406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин