Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-4157/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-4157/2010-42/7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Сэр Ж.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2010,

представителя Общества – Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,

представителя третьего лица Гурьяновой О.В. – Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2010,

представителя третьего лица Окишева С.В. – Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  27.08.2010 по делу № А28-4157/2010-42/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Головкина Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»

третье лица - Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна

о взыскании 6 726 600 рублей

установил:

Головкин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – ООО «КПСУ-7», Общество) 6 726 600 рублей дивидендов.

19.08.2010 Головкин Н.П. обратился с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по Кировской области совершать действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 126,3 кв. м.; 43:40:002203:0136:5829/01:1006/А; нежилое помещение, площадью 97,1 кв.м.; 43:40:002203:0136:5829/01:1005/А., до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 Головкину Николаю Петровичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Головкин Николай Петрович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по Кировской области совершать действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 126,3 кв. м.; 43:40:002203:0136:5829/01:1006/А; нежилое помещение, площадью 97,1 кв.м.; 43:40:002203:0136:5829/01:1005/А., до вступления решения суда в законную силу.   В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на совершение ответчиком действий по продаже вышеуказанных нежилых помещений по цене, в два раза ниже рыночной. Считает, что источником выплаты дивидендов могут служить только не проданные объекты недвижимого имущества, поскольку согласно сведениям о финансово-экономическом состоянии ответчика другие источники отсутствуют. В связи с этим ответчик считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В судебном заседании представитель Головкина Н.П. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества и третьих лиц в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 27.08.2010 оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках спора рассматриваемого в суде первой инстанции Головкиным Н.П. заявлен иск о взыскании с ООО «КПСУ-7» дивидендов в сумме 6 726 600 рублей.  Требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости принадлежащие Обществу не имеют непосредственной связи с предметом самого спора.

Кроме того, Головкин Н.П. документально не обосновал возможность причинения действиями Общества ему значительного ущерба, размер возможного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка Головкина Н.П. на опубликованное в рекламно-информационном издании «Навигатор» объявление о продаже офисно-торгового помещения площадью 97,1 кв.м. по цене 1 506 тыс. рублей.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции факт продажи помещения по указанной в объявлении цене не

свидетельствует о желании ответчика скрыть или уменьшить свое имущество в целях уклонения от уплаты долга, а является реализацией его права. Не подтверждают данного обстоятельства и представленные в материалы дела копии простых векселей и копии актов приема-передачи ценных бумаг, оформленные в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства Головкин Н.П. не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно вынес определение от 27.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Головкина Н.П. о принятии обеспечительных мер. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  27.08.2010 по делу № А28-4157/2010-42/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкина Николая Петровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных