Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-2739/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А29-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2010 по делу № А29-2739/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – ООО «Роялти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее – Управление) судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Роялти», удовлетворены в полном объеме. С Управления взыскано в пользу ООО «Роялти» 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми с принятым определением суда первой инстанции не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 отменить. Заявитель жалобы указывает, что решением суда первой инстанции от 24.06.2010 были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Управления, судебные расходы, заявленные Обществом, не могут быть взысканы до вступления в законную силу решения суда от 24.06.2010. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Роялти» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

ОАО «Роялти» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Роялти» и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Роялти» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми о взыскании 11 032 рублей 36 копейки, в том числе 10 964 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, 67 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 05.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 964 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 233 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 11.06.2010, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.06.2010 по день уплаты долга, исходя из учетной ставки в размере 8,25 % годовых.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роялти» взыскано 10 964 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 233 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 10 964 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за период с 12.06.2010 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 8,25 % годовых, и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Интересы истца в судебных процессах представлял индивидуальный предприниматель Попов Игорь Иванович. Общество на основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010 № 07-АС оплатило оказанные услуги в сумме 4 000 рублей и обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Попов Игорь Иванович (исполнитель) и ООО «Роялти» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.04.2010 № 07-АС, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в частности, подготовка искового заявления по иску Заказчика к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, писем, ходатайств, заявлений, отзывов, представление интересов заказчика в суде и иные действия.

В силу пункта 2.1. договора размер оплаты услуг исполнителя составляет     4 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя, с учетом пункта 2.2. договора, осуществляется в порядке 100 % предоплаты в срок до 09.04.2010.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил счет на оплату от 02.04.2010 № 12, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2010 № 14, платежное поручение от 02.04.2010 № 6274 на сумму 4000 руб., свидетельствующее о перечислении истцом Попову И.И. денежных средств по договору от 02.04.2010.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что представителем истца составлены исковое заявление, расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к иску, заявление об уточнении исковых требований и расчет к нему, Попов И.И. участвовал во всех судебных заседания по настоящему делу и знакомился с материалами дела.

Факт оказания истцу юридических услуг Поповым И.И. подтверждается материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается. Управлением не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы  о невозможности взыскания судебных расходов на основании оспариваемого определения суда, так как на момент его вынесения решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми в пользу ООО «Роялти» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 4 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010  по делу № А29-2739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных