Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-3452/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А17-3452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Груздевой Г.И., действующей на основании доверенности от 01.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролов Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  13.07.2010 по делу № А17-3452/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК»

к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Леонидовичу

третье лицо - Крынин Сергей Валентинович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО «ФСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Леонидовичу (далее – Предприниматель) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

№

Наименование

оборудования

Марка

Изготовитель

Год выпуска

Серия, номер

1.

Автоматическая двухголовочная пила для резки ПВХ -профилей

OZGENC MAKINA OMRM 113/Турция

2007

07 D 3099

2.

Автоматический станок для резки штапика

OZGENC  MAKINA OMRM 105/Турция

2007

07 Е1263

3.

Автоматический станок для фрезирования водоотводных каналов (2 фрезы)

OZGENC MAKINA OMRM 106/Турция 1 Об/Турция

2007

07 F 1026

4.

Копировально- фрезерный станок                   

OZGENC MAKINA OMRM 107/Турция 2007 07 F 2001

2007

07 F 2001

5.

Станок для OZGENC 2007 06 А 3077 фрезирования торца               импоста

OZGENC MAKINA OMRM 111/Турция

2007

06 А 3077

6.

Автоматический двухголовочный сварочный станок

OZGENC MAKINA OMRM 112/Турция

2007

07 С 3106

7.

Автоматический углозачистной станок  (6 фрез)          

OZGENC MAKINA OMRM 109/Турция

2007

06 В 3049

8.

Компрессор СБ4/С-100 LB 40

2009

9.

Стенд остекления и контроля СО-2750/П с подъемом 

2008

10.

Станок МАХ-20-10 3,20 м + ремкомплект (без стойки)

США

2009

10110071/061108/0003337

 Определением арбитражного суда от 13.07.2010 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на вышеуказанное имущество, являющееся предметом иска и расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 1,3 км южнее с.Ново-Талицы, у шоссе Иваново-Чернореченский - с. Ново-Талицы, д.1;

- запрещения ответчику и другим лицам осуществлять эксплуатацию данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2010  заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд первой инстанции наложил арест на вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 1,3 км южнее с.Ново-Талицы, у шоссе Иваново-Чернореченский - с. Ново-Талицы, д.1 и запретил ответчику - индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Леонидовичу и другим лицам осуществлять эксплуатацию указанного имущества. При этом суд исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Фролов А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и обосновывает это следующим. Заявитель жалобы указал, что часть из вышеперечисленного имущества, а именно:   

-   автоматической двухголовочной пилы для резки ПВХ-профилей марки OZGENC MAKINA 113/Турция, 2007 года выпуска, серии 07 D 3099;

-   автоматического станка для резки штапика марки  OZGENC  MAKINA OMRM 105/Турция, 2007 года выпуска, серии 07 Е 1263;

-   автоматического станка для фрезирования водоотводных каналов (2 фрезы), марки OZGENC MAKINA OMRM 106/Турция, 2007 года выпуска, серии 07 F 1026;

-   копировально-фрезерного станка, марки OZGENC MAKINA OMRM 107/Турция, 2007 года выпуска, серии 07 F 2001;

-   станка для фрезирования торца импоста, марки OZGENC MAKINA OMRM 111/Турция, 2007 года выпуска, серии 06 А 3077;

-   автоматического двухголовочного сварочного станка, марки OZGENC MAKINA OMRM 112/Турция, 2007 года выпуска, серии 07 С 3106;

-   автоматического углозачистного станка (6фрез), марки OZGENC MAKINA OMRM 109/Турция, 2007 года выпуска, серии 06 В 3049,

находится в собственности Фролова А.Л. и данный факт заявитель жалобы  подтверждает договором купли-продажи от 24.04.2010 № 1 и актом приемки-передачи оборудования от 24.04.2010. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер и наложение ареста на имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фролову А.Л. является незаконным. Другое имущество (компрессор СБ4/С-100, стенд остекленения и контроля СО-2750/П LB 40 с подъемом и станок МАХ-20-10 3,20 м +ремкомплект без стойки) действительно принадлежит ООО «ФСК». Однако, заявитель жалобы полагает, что удержание имущества принадлежащего ООО «ФСК» на праве собственности является единственной возможной мерой обязать истца погасить перед Предпринимателем задолженность по причитающейся ему доле в уставном капитале Общества. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. 

ООО «ФСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крынин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ФСК» и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 1,3 км южнее с. Ново-Талицы, у шоссе Иваново-Черноречинский – с. Ново-Талицы, д.1: автоматическая двухголовочная пила для резки ПВХ–профилей, автоматический станок для резки штапика, автоматический станок для фрезирования водоотводных каналов (2 фрезы), копировально-фрезерный станок, станок для OZGENC 2007 06 А 3077 фрезирования торца импоста, автоматический двухголовочный сварочный станок, автоматический углозачистной станок (6 фрез), компрессор СБ4/С-100 LB 40 с подъемом, стенд остекления и контроля СО-2750/П с подъемом подъемом, станок МАХ-20-10 3,20м + ремкомплект (без стойки)

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет этим имуществом и не передает его собственнику, который не имеет фактического доступа к имуществу, поскольку оно находится на территории ответчика.

Непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку имущество является движимым, что дает возможность ответчику реализовать его третьим лицам, либо вывезти в неизвестном направлении.

Учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом иска, соразмерность заявленным требованиям, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на договор купли-продажи от 24.04.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как давать оценку указанному договору без учета иных доказательств имеющихся в материалах дела  до рассмотрения дела по существу, суд не правомочен.  При этом суд руководствуется пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» где указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2010 по делу № А17-3452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                                                    М.В.Немчанинова

Судьи:                                                                                  Л.Н.Лобанова

                                                                                              Л.И.Черных