Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-5260/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А29-5260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.08.2010 по делу № А29-5260/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Вокуева Алексея Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

о взыскании стоимости доли

установил:

Вокуев Алексей Семенович (далее – Вокуев А.С.,) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ООО «Ухтагражданстрой», Общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 209 455 рублей 60 копеек, составляющих стоимость доли. Взыскателю судом был выдан исполнительный лист 14 октября 2009 года.

20.07.2010 ООО «Ухтагражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010   Обществу отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 отменить и отложить исполнительные действия. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновывает это следующим. Общество в обоснование обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий указывает, что в связи с принятием постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность   у него имеется задолженность по выплате заработной платы, предприятие лишено возможности своевременно уплачивать налоги, производить оплату электроэнергии и рассчитываться с поставщиками. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по исполнительному производству взыскателя Вокуева А.С. 24.11.2009 произведен арест имущества на сумму 2 347 576 рублей при сумме долга по исполнительному листу 2 209 455 рублей. Также, Общество считает, что судебными приставами нарушены сроки реализации арестованного имущества, что повлекло нарушение прав сторон исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает, что постепенно образующаяся задолженность подводит Общество на грань банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 21.09.2010.

Вокуев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 06.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

 Отдел судебных приставов по г. Ухте отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и Отдел судебных приставов по г. Ухте о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Вокуев А.С. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Таким образом, отложение исполнительных действий являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта от 24.07.2010, считает, что отложение исполнительных действий нарушит права и законные интересы Вокуева А.С.

Довод Общества о нарушении судебными приставами сроков реализации имущества отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не имеет правового значении при рассмотрении данной жалобы.

Также апелляционным судом отклоняется довод Общества о возникновении признаков банкротства, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 06.08.2010 об отказе в отложении исполнительных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010  по делу № А29-5260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных