Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А17-5706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2008 года

Дело № А17-5706/2007   

(дата вынесения постановления)

23 апреля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

3-и лицо: ООО «Автопластик»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Политова  А.Э. 

на решение Арбитражного суда  Ивановской области  от  22.01.2008

по делу №  А17-5706/2007, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Политова  А.Э.,

к  Администрации города Иванова 

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Политов Александр Эвальдович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Иванова от 06.08.2007 № 2528 «Об отмене постановления Главы города Иванова от 8 июня 2007 года № 1666».

Решением суда от 22.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.  При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление издано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, суд не дал оценку доводу заявителя о несоответствии оспариваемого постановления статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Иванова считает, что постановление от 06.08.2007 № 2528 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит суд отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Автопластик» не согласно с заявленными требованиями, по его мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, поскольку при предоставлении заявителю земельного участка были нарушены права Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, И.П. Политов А.Э. является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, рядом с домом 102 (завод керамических изделий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2001 (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2001 ООО «Автопластик» является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу:  г. Иваново, ул. Некрасова, (рядом с заводом керамических изделий) (л.д. 66).

Указанные объекты приобретены у ОАО «Трудовая коммуна» по договорам купли-продажи от 16.10.2001 и от 19.09.2002 соответственно, и находились на земельном участке площадью 2,5504 га с кадастровым номером 37:24:04 07 35:01, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования.

В разделах 18.2 и 18.3 выписки из государственного земельного кадастра от 17.11.2005 № 24/05-4099 указано, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:04 07 35:01 ликвидирован, номера вновь образуемых земельных участков: 37:24:04 07 35:0028;  37:24:04 07 35:0031.

22.07.2003 между Администрацией города Иваново и Предпринимателем заключен договор аренды № С-2/04-927 земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028 площадью 6574 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова (л.д. 27).

По окончании строительства объекта за Политовым А.Э. зарегистрировано право собственности на гараж-стоянку, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006 (л.д. 39).

08.06.2007 Главой города Иванова принято постановление № 1666, в соответствии с которым Политову А.Э. предоставляется в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028 общей площадью 6574 кв.м.  по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, дом 100-В под гаражом-стоянкой (л.д. 41). 

22.06.2007 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и Политовым А.Э. заключен договор № 397 купли-продажи данного земельного участка (л.д. 42).

06.08.2007 Главой города Иванова принято постановление № 2528 «Об отмене постановления Главы города Иванова от 08.06.2007 № 1666".

Постановление № 2528 издано в связи с выявлением на приватизируемом земельном участке объекта недвижимости, документы о праве собственности на который Политов А.Э. не представил, а также в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 44 Устава города Иванова (л.д. 52).

На основании пункта 2 постановления Ивановский городской комитет по управлению имуществом письмом от 21.08.2007 № А01-21-1023 направил Предпринимателю соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2007 № 397.

Не согласившись с постановлением главы города Иванова  от  06.08.2007 № 2528, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и имущественные интересы заявителя, поскольку постановление Главы города Иванова от  08.06.2007 № 1666 о предоставлении в собственность Политову А.Э. земельного участка принято незаконно.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028, переданном в собственность Политову А.Э. расположен объект недвижимости не завершенный строительством, принадлежащий ООО «Автопластик». Местонахождение данного объекта отмечено на плане земельного участка, предоставленного заявителю (л.д. 22).

Кроме того, в рассматриваемом заявлении Предприниматель сообщает, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке имелось два объекта недвижимого имущества (гараж-стоянка), принадлежащий на праве собственности Политову А.Э. и не завершенный строительством объект – водонапорная башня, которая не имела собственника, но находилась в фактическом владении и пользовании заявителя (л.д.4).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по состоянию на  08 июня 2007 года объекты недвижимого имущества Политова А.Э и ООО «Автопластик» не находились на одном (общем для них) земельном участке отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. ООО «Автопластик», обладающий статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Главы города Иванова от 08.06.2007 № 1666 было нарушено исключительное право ООО «Автопластик», предоставленное указанными нормами на приватизацию земельного участка, занятого его объектом недвижимости. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, дав  правовую оценку не оспариваемому заявителем акту - постановлению Главы города Иванова от 08.06.2007 № 1666 суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, закрепленных статьями 168 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Суд в силу статей 71, 169 АПК РФ обязан исследовать и оценить доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда должно быть мотивированным, содержащим обоснование выводов суда.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемой ситуации проверка соответствия оспариваемого постановления закону невозможна без оценки правомерности первоначально изданного акта.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В силу указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области  от  22.01.2008 по делу №  А17-5706/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политова  А.Э.  –  без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Политову Александру Эвальдовичу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 950 рублей.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова