Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-4660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А82-4660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дугалак» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010-45 по делу № А82-4660/2010-45, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ЗАО «Лакокраска-Восток»

к ООО «Дугалак»

о взыскании 834943 руб. 97 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лакокраска-Восток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дугалак» о взыскании 859754 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2009 по 17.05.2010.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 803790 руб. 16 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки оплаты товара и пользование ответчиком денежными средствами в заявленный период подтверждается материалами дела. При расчете процентов судом учтены допущенные истцом ошибки в определении периода начисления штрафных санкций. К расчету применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения (7,75%).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив взысканную сумму процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие им действий, направленных на добровольное исполнение судебного решения (перечисление истцу 19.02.2010 денежных средств в сумме 5000000 руб., направление истцу письма с согласованием графика погашения долга, погашение 17.05.2010 долга в полном объеме), наличие обстоятельств невозможности исполнения решения (наложение ареста на дебиторскую задолженность). Данные обстоятельства, а также несоразмерность процентов последствиям нарушения договорных обязательств, по мнению заявителя, являются основанием для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.12.08 между ЗАО «Торговый дом «Лакокраска» (поставщиком) и ООО «Дугалак» (покупателем) заключен договор поставки лакокрасочной продукции № 7/5019-2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить  путем отсрочки платежа на срок 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора поставки ЗАО «Торговый дом «Лакокраска» поставило, а ООО «Дугалак» принял продукцию на общую сумму 13977578 руб. 68 коп.

11.05.09 между ЗАО «Лакокраска-Восток», ООО «Дугалак» и ЗАО ТД «Лакокраска» заключен договор цессии в отношении обязательств по договору поставки № 7/5019-2009 от 10.12.08. на общую сумму 13977578 руб. 68 коп.

В качестве частичного погашения задолженности ООО «Дугалак» перечислило истцу денежные средства в сумме 1500000 руб., остаток задолженности составил 12477578 руб. 68 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82-9930/2009-45 (л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.05.2010 задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Поскольку в срок, установленный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 859754 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2009 по 17.05.2010.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору поставки № 7/5019-2009 от 10.12.08 денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82-9930/2009-45.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что взысканные с него проценты подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 01.06.2009 по 17.05.2010 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 11,5% до 7,75%.

При расчете процентов за весь период просрочки платежа судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения (7,75%).

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, снований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу № А82-4660/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дугалаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева