Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А31-4838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 сентября 2010 года                                                                 Дело №А31-4838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 по делу №А31-4838/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к администрации Юрьевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области

третье лицо: администрация Островского муниципального района Костромской области

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к администрации Юрьевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.01.2002 №120 в размере 246 597 руб. 26 коп. за период с апреля по июнь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что долг частично погашен, истцом пропущен срок исковой давности, долг в части переведен на администрацию Островского муниципального района, с 01.01.2007 заключен иной договор энергоснабжения.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Островского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Островского муниципального района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ОАО «КСК» взыскана задолженность в сумме 115 580 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд исходил из того, что задолженность частично погашена ответчиком по договору перевода долга, одобренным кредитором. Кроме того, действие договора от 03.01.2001 прекращено в связи с заключением нового.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 и с 01.01.2007 по 31.01.2007 в размере 131 016 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре перевода долга от 01.07.2006 указан период образования задолженности с 01.05.2004 по 01.07.2006 и размер задолженности. Однако не указаны счета-фактуры, которые вошли в этот период и размер задолженности по неоплаченным счетам. Невозможно утверждать, что размер задолженности, предъявленный к взысканию по делу за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, был включен в договор перевода долга.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что решением арбитражного суда от 27.10.2005 были удовлетворены исковые требования ОАО «КСК» о взыскании с Юрьевской сельской администрации задолженности в размере 571 892 руб. 34 коп. за период с 01.05.2004 по 01.05.2005. Определением от 11.04.2008 произведено процессуальное правопреемство – должник Юрьевская сельская администрация заменен на администрацию Юрьевского сельского поселения. Именно Администрация на протяжении с 2006 по 2009 год производила оплату по договору электроснабжения от 03.01.2002, признавая тем самым правопреемство по обязательствам Юрьевской сельской администрации.

В судебное заседание истцом был представлен договор энергоснабжения №120 от 01.02.2007 и ответчиком – договор энергоснабжения №120 от 01.01.2007. Суд не дал обоснования правомерности признания заключенным договора от 01.01.2007. Не дана оценка тому обстоятельству, что в дальнейшем стороны руководствовались договором от 01.02.2007.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.01.2002 между ОАО энергетики и электрификации «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «КСК») и Юрьевской сельской администрацией (абонент) заключен договор электроснабжения №120.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчетов. Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии, путем оплаты платежного требования, выставленного энергоснабжающей организацией.

31.10.2005 постановлением главы администрации Островского района №273 Юрьевская сельская администрация ликвидирована, назначена ликвидационная комиссия.

23.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании администрации Юрьевского сельского поселения Островского муниципального района.

01.01.2006 Юрьевское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области в соответствии с Законом Костромской области от 22.11.2005 №332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «Городское поселение», «Сельское поселение» в Костромской области» приступило к решению вопросов местного значения в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Юрьевская сельская администрация прекратила свою деятельность 16.04.2007.

01.07.2006 муниципальным образованием Островский муниципальный район в лице администрации района (новый должник) и Юрьевской сельской администрацией в лице председателя ликвидационной комиссии (должник) заключен договор перевода долга №24, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника, возникшие по договору электроснабжения №120 от 03.01.2002 за период с 01.05.2004 по 01.07.2006 в размере 1 026 977 руб. 63 коп. Договор согласован с ОАО «КСК» (кредитором).

31.07.2006 решением собрания депутатов Островского муниципального района №86 одобрен перевод долга.

01.01.2007 ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения №120, согласовав при этом объемы потребления электрической энергии, границы балансовой принадлежности сетей, точки технологического присоединения. Согласно договору (приложение №2) электрическая энергия поставляется для освещения здания администрации сельского поселения, уличного освещения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 03.01.2002 в размере 246 597 руб. 26 коп. по счетам-фактурам: от 27.04.2006 №Л00831 (неоплаченная часть 47 802 руб. 89 коп.), от 29.05.2006 №Л01112 (неоплаченная часть 12 130 руб. 09 коп.), от 30.06.2006 №Л01315 (неоплаченная часть 25 077 руб. 90 коп.), от 31.12.2006 №Л02352 (неоплаченная часть 115 580 руб. 77 коп.), от 31.01.2007 №Л000186 (неоплаченная часть 46 005 руб. 61 коп.).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспорен. Также подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами факт правопреемства ответчика по обязательствам, вытекающим из спорного договора.

Решение арбитражного суда в части взыскания задолженности за декабрь 2006 года в сумме 115 580 руб. 77 коп. не обжаловано.

Истец не согласен с отказом во взыскании задолженности по договору за апрель-июнь 2006 года и за январь 2007 года, а всего на сумму 131 016 руб. 49 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, задолженность за апрель-июнь 2006 года по договору от 03.01.2002 (входящая в предмет иска) передана по договору перевода долга от 01.07.2006 муниципальному образованию Островский муниципальный район.

Договор перевода долга одобрен кредитором (истцом), недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности с Администрации Юрьевского сельского поселения (ответчика) является законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, в договоре перевода долга однозначно определен его предмет (задолженность по спорному договору, в том числе за период с апреля по июнь 2006 год). Надлежащих и достоверных доказательств не включения в предмет договора перевода долга задолженности по спорным счетам фактурам от 27.04.2006, 29.05.2006, 30.06.2006, заявитель не представил.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за январь 2007 года по счету-фактуре от 31.01.2007 №Л000186. Данное требование истца основано на договоре от 03.01.2002. В то же время, как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен новый договор электроснабжения №120. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за январь 2007 года по прекратившему свое действие договору от 03.01.2002 не имеется. Кроме того, сравнительный анализ вышеуказанного счета-фактуры, ведомости электропотребления за январь 2007 года и договора от 01.01.2007 с приложениями к нему позволяет сделать вывод о предъявлении истцом к оплате стоимости электроэнергии, потребленной объектами, не включенными в предмет договора от 01.01.2007.

Доводы заявителя об отсутствии оценки судом первой инстанции факта заключения сторонами договора от 01.02.2007 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за январь 2007 года, договор от 01.01.2007 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного заявитель не представил. Ввиду изложенного, указанные возражения заявителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 по делу №А31-4838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин