Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А31-1520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А31-1520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  17.06.2010 по делу № А31-1520/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску прокурора Костромской области

к муниципальному учреждению здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха "Волгарь",

о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница" (далее – МУЗ "Нерехтская ЦРБ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха "Волгарь" (далее – ООО "ПО "Волгарь", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора возмездного оказания услуг от 10.07.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что МУЗ "Нерехтская ЦРБ" является специальным субъектом правоотношений в области оказания платных медицинских услуг в силу своего статуса – муниципальное учреждение здравоохранения, для которого законодателем установлены специальные ограничения. Заявитель ссылается, что МУЗ "Нерехтская ЦРБ" вправе оказывать платные медицинские услуги только при наличии: государственной лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности и сертифицированного специалиста, специального разрешения на предоставление платных медицинских услуг населению, выданного в установленном порядке, специально образованного структурного подразделения (отделения, кабинета, рабочего места), деятельность которого регулируется Типовым положением об отделении (кабинете, рабочем месте) по оказанию платных медицинских услуг муниципальными учреждениями здравоохранения, утвержденными администрацией муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район, согласованного с учредителем Перечня платных медицинских услуг, открытого лицевого счета по учету средств по предпринимательской или иной приносящей доход деятельности в территориальном отделе по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район ДФ Костромской области (п. 3 постановления главы муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район от 19.01.2009 № 12). Заявитель утверждает, что требования указанного муниципального правового акта корреспондируют с нормами федерального и регионального законодательства, регулирующего порядок предоставления платных медицинских услуг: постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг медицинскими учреждениями», постановлением администрации Костромской области от 16.09.2008 № 329-а «Об организации предоставления платных медицинских услуг». Как полагает заявитель, факт отсутствия платной медицинской  услуги, в том числе, сервисного характера в согласованном с Учредителем Перечне платных медицинских услуг, указывает на несоответствие сделки закону и является самостоятельным основанием для применения статьи 168 ГК РФ. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о фактическом оказании исполнителем сервисной медицинской услуги. Данный вывод, по мнению заявителя, сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ, из буквального содержания п. 1.2 оспариваемого договора следует, что исполнителем оказана услуга, входящая в программу государственных гарантий (ч. 1 ст. 39 Основ законодательства об охране здоровья граждан); согласовывая предмет договора, стороны четко определили характер оказываемой услуги, который с учетом установленных обстоятельств дела не может быть квалифицирован как «дежурство бригады «Скорой помощи» как указано в решении суда; представителями ответчиков в ходе заседания было пояснено, что бригадой скорой медицинской помощи, обслуживающей медицинское соревнование, непосредственно оказывались отдельные виды медицинской помощи при возникновении у участников соревнований травм, растяжений, период нахождения бригады «Скорой помощи» при обслуживании соревнований был учтен в табелях рабочего времени каждого члена медицинской бригады; отсутствие на момент заключения сделки фактов наличия у участников соревнований состояний, требующих срочного медицинского вмешательства, не имеет юридического значения; довод суда о том, что фактически оказывались услуги транспортировки пациента службой скорой медицинской помощи вне медицинского учреждения (организации) и услуги диспетчерского пульта противоречит буквальному толкованию положений договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

МУЗ "Нерехтская ЦРБ", ООО "ПО "Волгарь" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО "ПО "Волгарь"  (заказчик) и МУЗ "Нерехтская ЦРБ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является деятельность, осуществляемая сторонами по обеспечению проведения спортивного мероприятия – «4 Спартакиады учащихся России по футболу (девушки 1992-1993 г.р.) ЦСО, г. Кострома», проводимого с 15 по 23.06.2009 в г.Нерехта Костромской области согласно постановлению администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по медицинскому обслуживанию мероприятия с 16.06. по 22.06 по 3 игры в течение 2 часов «Скорой помощью».

Сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 21 000 рублей на день оплаты и оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В расчете стоимости обслуживания спортивных мероприятий «Скорой помощью» определена договорная цена обслуживания: 1 час- 500 рублей, указаны дни соревнований, количество игр,   часов и стоимость услуг.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 20.07.2009 № 176, где также содержатся вышеуказанные сведения.

Платежным поручением от 06.08.2009 № 1103 ООО "ПО "Волгарь"   перечислило МУЗ "Нерехтская ЦРБ" 21 000 рублей.

В ответ на Представление Нерехтской межрайонной прокуратуры Костромской области (от 10.12.2009 № 7-2009) в адрес главы администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «Здоровье», в том числе по факту получения МУЗ "Нерехтская ЦРБ" от ООО "ПО "Волгарь" денежных средств в размере 21 000 рублей за медицинское обслуживание бригадой «Скорой помощи» спортивного мероприятия «4 Спартакиады учащихся России по футболу (девушки 1992-1993 г.р.) ЦСО, г. Кострома» с 16 по 22.06.2009, администрация муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области письмом от 18.01.2010 № 120 сообщила по факту медицинского обслуживания спортивных соревнований, что данные медицинские услуги оказываются сверх объема, установленного областной Программой государственных гарантий оказания гражданам Костромской области, бесплатной медицинской помощи, что предполагает оплату данных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке только по основаниям, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых нарушений.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения статья 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан раскрывают понятие скорой медицинской помощи, под которой понимается медицинская помощь,  оказываемая гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями, независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 октября 2005 года N 633 "Об организации медицинской помощи" терапевтическая (общепрофильная), акушерская и гинекологическая, при инфекционных заболеваниях, кардиологическая, неврологическая, хирургическая, нейрохирургическая, педиатрическая, психиатрическая, реанимационная, токсикологическая, травматологическая виды помощи в рамках скорой медицинской помощи организуются:- в муниципальном районе - районной больницей, центральной районной больницей;- в городском округе - станцией скорой медицинской помощи, больницей скорой медицинской помощи.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. N 913 определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый им договор заключен на возмездной основе в нарушение требований действующего законодательства, а именно статьи 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, раздела П Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. N 913, а также постановления Главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 19.01.09 № 12 (Положение об организации предоставления платных медицинских услуг населению муниципальными учреждениями здравоохранения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что предметом договора явилось оказание сервисных услуг, т.е. дежурство в течение определенного количества времени в месте возможного возникновения состояний, требующих срочного медицинского вмешательства и готовность к немедленной транспортировке пациента.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия противоречий в действиях ответчиков с требованиями указанных правовых актов. Оказанные услуги в ходе проведения спортивного мероприятия не были поставлены в зависимость от возникновения и количества состояний, требующих безотлагательной медицинской помощи, размер оплаты услуг исполнителя связан с почасовым периодом, основан на факте пребывания бригады «Скорой помощи» (медицинского работника и транспорта) на месте проведения мероприятия. Из материалов дела не следует, что данные услуги входят в программу государственных гарантий.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.06.2010 по делу № А31-1520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева