Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А31-4929/2007. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2008 года                                                                            Дело № А31-4929/2007-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителя ответчика Новожилова Б.И,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Давыдовское» на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2008 года по делу № А31-4929/2007-18, принятое судом в лице судьи Л.Ю. Денисенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом вина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Давыдовское»

с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Степаняна Степы Ашиковича

о взыскании 43164 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом вина» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Давыдовское» о взыскании с ответчика 43164 руб. 36 коп., в том числе: 34414 руб. 32 коп. долга по договору поставки товаров № 147 от 01 апреля 2006 года и 8750 руб. 04 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Определением от 11 декабря 2007 года (л.д. 54-55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанян Степа Ашикович.

Решением от 16 января 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34414 руб. 32 коп. долга и 2500 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара, полученного отвтчиком по расходной накладной № РНк-012890 от 03 ноября 2006 года. Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер пени до 2500 руб., применив ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оплаты спорной накладной, является ошибочным, поскольку свое обязательство по оплате полученного товара покупатель (ответчик) исполнил в форме оплаты по кассовому чеку № 4 от 28 ноября 2006 года на сумму 34414 руб. 32 коп. Ссылку истца на получение денежных средств по указанному кассовому чеку от  предпринимателя Степаняна С.А. ответчик считает необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены накладные об отпуске указанному лицу товара на спорную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

01 апреля 2006 года между ООО «Дом вина» (продавцом) и ООО «Кафе «Давыдовское» (покупателем) заключён договор поставки товаров № 147 (л.д. 6), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и цена которого определены в накладной, а покупатель – осмотреть, принять и оплатить его.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена отсрочка платежа на 7 календарных дней со дня передачи товара.

По расходным накладным № РНк-012818 от 02 ноября 2006 года и № РНк-012890 от 03 ноября 2006 года (л.д. 7-8) ответчику поставлен товар на общую сумму 40971 руб. 12 коп. Для оплаты товара предъявлены счета-фактуры (л.д. 9-10)

Истец, полагая, что обязательство по оплате полученного товара по расходной накладной РНк-012890 от 03 ноября 2006 года на сумму 34414 руб. 32 коп. ответчиком не было исполнено и имеет место просрочка в оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность расчетов за полученный покупателем товар путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В обоснование доводов об оплате товара, полученного по расходной накладной РНк-012890 от 03 ноября 2006 года на сумму 34414 руб. 32 коп., ответчиком представлен подлинник кассового чека № 4 от 28 ноября 2006 года на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 2,5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт, ст. 172 Налогового кодекса РФ документом, подтверждающим фактическую оплату товаров, является кассовый чек.

Представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара кассовый чек содержит наименование продавца, на обороте имеется печать ответчика, сумма оплаты по чеку полностью совпадает с суммой поставки по спорной накладной.

Вышеизложенное свидетельствует об оплате ответчиком полученного по накладной РНк-012890 товара.

Довод истца о получении денежных средств по указанному чеку не от ответчика, а от предпринимателя Степаняна С.А. по иному обязательству апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств (накладных, счет-фактур и др.), свидетельствующих о том, что у предпринимателя Степаняна С.А. существовали обязательства перед истцом на сумму 34.414 руб. 32 коп. Кроме того, подлинник кассового чека был представлен суду ответчиком, а не третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по спорной накладной.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки в суме 720 руб. 47 коп. следует признать обоснованными. Между тем, принимая во внимание отсутствие задолженности по оплате полученного ответчиком товара, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 300 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2008 года по делу № А31-4929/2007-18 изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Давыдовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом вина» 300 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Давыдовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом вина» 28 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом вина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Давыдовское» 983 руб. 31 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова