Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-6221/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А82-6221/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Барцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-6221/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кром»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 4 599 396 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – ООО «Кром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 требования ООО «Кром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Кром» о взыскании судебных расходов частично. По мнению заявителя жалобы,  Обществом завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не представляло значительной сложности, дело судом первой инстанции было рассмотрено в установленные сроки, количество судебных заседаний незначительное. Помимо представления и защиты интересов по делу в предмет договора от 15.05.2009 на сумму 90 000 рублей включены и другие услуги. Фактически были оплачены услуги, связанные с представлением интересов истца только в суде первой инстанции. Кроме того, в состав судебных расходов необоснованно включены услуги Букина И.И., не являющегося специалистом, обладающим специальными знаниями в отрасли, отличной от отрасли деятельности исполнителя Ершова А.К. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Кром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Кром».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу № А82- 6221/2009-36 ООО «Кром» было отказано в иске о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 16.02.2009 в сумме 4 599 396 рублей в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по сносу 2-х школ, задолженность по которым была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3494/2008-36, вступившим в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Кром» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кром» взыскано 4 599 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Интересы истца в процессах трех судебных инстанций представлял представитель ООО «Кром». Истец согласно договора на оказание консультационных юридических услуг от 15.05.2009  оплатил оказанные услуги в сумме 90 000 рублей и обратился в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, ОАО «РЖД» не доказало чрезмерность расходов истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 90 000 рублей Общество предоставило заключенный с индивидуальным предпринимателем Ершовым Александром Кимовичем (исполнителем) договор на оказание консультационных юридических услуг от 15.05.2009, согласно которому исполнитель оказывает Обществу услуги:

- представляет и защищает интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов РФ в части взыскания с ОАО «РЖД» суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения Заказчиком для ОАО «РЖД» работ, общей стоимостью 15 370 020 рублей по сносу школ № 7 и № 93 в г. Воркуте;

- консультирует Заказчика по вопросам правового характера, имеющим отношение к указанному выше предписанию, в устной и письменной форме (включая обмен информацией на электронных носителях);

- осуществляет иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов Заказчика.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя составляет 90 000 рублей.  

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт выполненных работ (консультационные юридические услуги по договору от 15.05.2009, представительство и защита по делу № А82-6221/2009-36) от 29.01.2010 № 00000017, платежное поручение от 11.03.2010 № 4 на сумму 90 000 рублей. Кроме того, предоставлен прейскурант цен на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в стоимость услуг помимо представления и защиты интересов по делу в предмет договора от 15.05.2009 на сумму 90 000 рублей включены и другие услуги, поскольку из условий договора явно усматривается обязательство Исполнителя по ведению дела  о взыскании с ОАО «РЖД» суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения Заказчиком для ОАО «РЖД» работ, общей стоимостью 15 370 020 рублей по сносу школ № 7 и № 93 в г. Воркуте.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотренный по настоящему делу спор является простым и особой защиты истцу не требовалось, опровергаются позицией самого ответчика, оспаривавшего правомерность требований истца в трех судебных инстанциях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «РЖД» о том, что в стоимость услуг включены расходы на представление интересов ООО «Кром» Букина И.И. по следующим основаниям.

Фактически договор на оказание услуг заключен с Ершовым А.К., оплата услуг произведена непосредственно на расчетный счет вышеназванного представителя. Кроме того, ни договором, ни законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кром» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-6221/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2010 № 1093393.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных