Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-1721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А82-1721/2010-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу

№ А82-1721/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2008 № 1075/08-Р, об освобождении городского рекламного места и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2008 № 1075/08-Р (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009), об обязании Общества освободить городское рекламное место № 3.000.2.1561 в Кировском районе города Ярославля по адресу: ул.Депутатская, 60м от ул.Андропова, слева при движении к ул.Первомайская (у д.5), от отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции (1,2х1,8м), размеров 2(1,2х1,8м) и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 (с учетом определения от 30.08.2010) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что получение разрешения на установку рекламной конструкции не входит в перечень обязательств, возложенных на Общество договором, следовательно, неполучение такого разрешения не является существенным нарушением его условий. Общество указывает, что судом первой инстанции не были исследованы причины отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, поэтому вывод о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства полностью, а ответчик свои обязательства по получению разрешения на установку рекламной конструкции не исполнил, необоснованны.   

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили договор № 1075/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (листы дела 17-19). Предметом договора являются взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1561 в Кировском районе города Ярославля по адресу: ул. Депутатская, 60м от ул. Андропова, слева при движении к ул. Первомайская (у д. № 5). Тип и размеры: отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2х1,8м), размером 2(1,2х1,8м).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции; осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора); в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5. договора).

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11. и 5.2. договора).

В силу пункта 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

16.03.2009 Департамент, Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение к договору от 20.06.2008 № 1075/08-Р, согласно которому Департамент передал свои обязательства по договору Учреждению.

Учреждение направило Обществу письмо от 21.12.2009 № 4667/02-20 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, освободить территорию от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.2.13. договора, поскольку у Общества отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции (лист дела 21). Указанное письмо получено Обществом 30.12.2009 (лист дела 22).

В связи с тем, что соглашение по расторжению договора между сторонами не достигнуто, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 431, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 10, 19 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, предусмотренные законом или договором.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило рекламную конструкцию и не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положения Закона о рекламе и условия пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Установив отсутствие разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 20.06.2008 № 1076/08-Р.

Обществу вынесено предписание от 30.11.2009 № 462 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию. Письмом от 21.12.2009 № 4667/02-20 Учреждение потребовало от Общества расторжения договора и освобождения рекламного места от спорной рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, подлежат отклонению, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречат частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрены договором.

Ссылку Общества на необходимость исследовать причины отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку Общество не представило сведений об обжаловании отказа Департамента в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Учреждения о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2008 № 1075/08-Р, об обязании Общества освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу №А82-1721/2010-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова