Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-5970/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А29-5970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ванеева А.С., действующего на основании доверенности от  01.07.2010,

представителя ответчиков - Котляковой Т.В., действующей на основании доверенности от  27.09.2010  и доверенности  от  06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед) и Компании с ограниченной ответственностью Skane Holdings Limited (Скейн Холдингз Лимитед)

на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии  обеспечительных  мер  от  14.07.2010 по делу №А29-5970/2010 и на  определение  Арбитражного суда Республики Коми от  30.07.2010 об отмене обеспечительных мер, принятые судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Skane Holdings Limited (Скейн Холдингз Лимитед)

к Компании Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд»

о признании недействительной оферты,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Skane Holdings Limited (Скейн Холдингз Лимитед) (далее – Компания Скейн Холдингз Лимитед, Истец)  обратилась  с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Компании Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед) (далее - Компания Поликарбон Лимитед,  Ответчик) и к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (далее – Общество) о признании недействительной оферты от 04.06.2010, направленную Компанией Поликарбон Лимитед о продаже 70% доли в уставном капитале ООО «Инвест Трейд».

Истцом при подаче искового заявления заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению в виде наложения ареста на долю в размере 70% уставного капитала Общества, запрещения Компании Поликарбон Лимитед  осуществлять какие-либо действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащей данной компании доли в Обществе  в размере 70% уставного капитала данного Общества; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр  юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ООО «Инвест Трейд», связанные с прекращением или обременением прав Компании  Поликарбон Лимитед  в отношении доли  размером 70% уставного капитала ООО «Инвест Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010   ходатайство Истца  удовлетворено;  судом  приняты  запрашиваемые  обеспечительные меры.

Компания  Поликарбон Лимитед  с  принятым определением суда  от 14.07.2010  не  согласилась и обратилась с  жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в  которой  просит названное определение отменить.

По мнению  Ответчика, суд первой инстанции принял немотивированное, необоснованное и незаконное определение, т.к.  не  оценил доводы  Ответчика  и  представленные документы, а ограничился  формальным анализом  аргументов Истца при отсутствии доказательств  нарушения  его прав.

Компания Скейн Холдингз Лимитед  представила отзыв на жалобу Компании  Поликарбон Лимитед, в котором  против  доводов Истца  возражает  и  просит определение суда от 14.07.2010 оставить без изменения.

  28.07.2010  в  Арбитражный суд Республики Коми  поступило  заявление  Компания Поликарбон Лимитед  об отмене  обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.07.2010  заявление Ответчика  удовлетворено:  обеспечительные меры, принятые  определением от 14.07.2010  отменены.

Истец  с определением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 не  согласился и обратился с  жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в  которой  просит названное определение отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что  определение от 30.07.2010  вынесено  судом первой инстанции  при отсутствии каких-либо доказательств  необходимости  отмены  обеспечительных мер. Кроме того,  Истец  считает, что  суду  первой инстанции  следовало  учитывать  только  те  правоотношения,  которые   положены в основу  исковых требований.

Ответчик  представил отзыв на жалобу Компании Скейн Холдингз Лимитед,  в котором выражает  несогласие с  позицией  Истца и  просит определение  суда от 30.07.2010 оставить без изменения.

В  судебном  заседании  представители сторон  поддержали  свои  позиции относительно рассматриваемых  апелляционных жалоб.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. По  жалобе Компании  Поликарбон Лимитед.

Как  следует из  материалов дела,  при обращении с исковым заявлением  по ходатайству Истца судом  первой инстанции были приняты  обеспечительные  меры (определение суда от 14.07.2010).

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что  по ходатайству лица, участвующего в деле,  обеспечение иска  может быть отменено  судом, рассматривающим  дело.

По результатам рассмотрения заявления Ответчика судом первой инстанции  было принято определение  от 30.07.2010, согласно  которому  принятые  по определению  суда  от 14.07.2010  обеспечительные  меры  были отменены 

Таким образом, на момент обращения Компании  Поликарбон Лимитед  с  апелляционной жалобой  во Второй арбитражный апелляционный суд  определение суда от 14.07.2010  отменено и фактически  прекратило свое действие,  следовательно  предмет  апелляционного обжалования отсутствует.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Компании  Поликарбон Лимитед подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По жалобе Компании Скейн Холдингз Лимитед.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как  следует из  материалов дела,  Истцом при подаче искового заявления заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 70% уставного капитала ООО «Инвест Трейд», запрещения Ответчику осуществлять какие-либо действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащей данной компании доли в ООО «Инвест Трейд» в размере 70% уставного капитала данного общества; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр  юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ООО «Инвест Трейд», связанные с прекращением или обременением прав Ответчика  в отношении доли  размером 70% уставного капитала ООО «Инвест Трейд».

 В качестве обоснования заявленного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что Ответчик  принимает меры, направленные на продажу принадлежащей ему доли третьим лицам.

Кроме того, Ответчик  указал,  что   Истец  скрыл  то обстоятельство, что 25.12.2009 года между Компанией Поликарбон Лимитед (Polycarbon Limited)  и Скейн Холдингз Лимитед (Skane Holdings Limited)  заключен договор купли-продажи акций, в котором  Ответчик выступил в качестве продавца, а  Истец в качестве покупателя. Под акциями, подлежащими продаже по данному договору, понимается доля в размере  70% уставного капитала ООО «ИнвестТрейд». Данная сделка обеспечивает покупателю право  владения 100 % акциями ЗАО «Со-Га_Зо-Йл» и 100% долей в уставном капитале ООО «ПНП Нефтесервис».

Исследовав  и оценив в совокупности все представленные по делу доказательству, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что   при обращении с иском и ходатайством  о принятии обеспечительных мер  Истцом не  было   представлено никаких доказательств того, что  непринятие обеспечительных  мер повлечет за собой  причинение ему  значительного ущерба, о  чем  свидетельствует  список документов,  поименованных в качестве  приложений к заявлению и ходатайству.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что  непосредственно сам  документ – «Оферта о продаже»  не может причинить  Истцу какого-либо ущерба, т.к.  данный документ  свидетельствует лишь о  намерениях Ответчика совершить определенные действия, а не об уже  совершенных им юридически значимых действиях.

Факт наличия  между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи акций  признается  арбитражным апелляционным судом не имеющим  правового значения для  рассмотрения вопроса о правомерности (либо неправомерности)  отмены судом первой  инстанции  определения  о принятии обеспечительных мер, так как давать оценку указанному договору без учета иных доказательств имеющихся в материалах дела  до рассмотрения по существу заявленного требования о  признании недействительной оферты, касающейся  продажи 70%  доли в уставном  капитале  Общества, суд не правомочен.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный  апелляционный суд  считает, что определение суда от 30.07.2010  принято при правильном применении норм  процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Истца  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой Компанией Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед)  уплачена  государственная пошлина  в размере 4 000 рублей по квитанции от 26.07.2010. На основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату  Компании Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед) как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по  апелляционной жалобе Компании Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед)  на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 14.07.2010 по делу №А29-5970/2010  прекратить.

Возвратить Компании Polycarbon Limited (Поликарбон Лимитед)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей как  излишне уплаченную по квитанции от 26.07.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.07.2010 по делу №А29-5970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Skane Holdings Limited (Скейн Холдингз Лимитед)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

                Л.Н. Лобанова

             Л.И. Черных