Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-11361/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-11361/2009-294/24-196

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 по делу № А28-11361/2009-294/24-196, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

о включении требований с суммой 12.072руб 88коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требования по уплате исполнительского сбора в сумме  12.072руб.88коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как указал заявитель жалобы, исполнительский сбор должником не оплачен и его включение в реестр требований кредиторов не является препятствием для удовлетворения основного долга.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» Крыгин П.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  13.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении заявленного требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 12.072руб.88коп., представив в подтверждение данной задолженности постановления Котельничского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010 по исполнительному производству № 33/14/4117/5/2010 на сумму 5.000 рублей и от 23.03.2010 по исполнительному производству № 33/14/2208/5/2009 на сумму 7.072руб.88коп., постановления от 23.03.2010 об окончании указанных выше исполнительных производств, согласно которым исполнительные документы переданы на исполнение конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 03.06.2009) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановлений от 23.03.2010 (два постановления) о взыскании исполнительского сбора (л.д.9-10), исполнительский сбор в сумме 5.000 рублей начислен в рамках исполнительного производства № 33/14/4117/5/2010, возбуждённого 11.01.2010 на основании исполнительного документа налогового органа № 901 от 14.12.2009 о взыскании с Общества-должника пени в размере 25.184руб.15коп., и исполнительский сбор в сумме 7.072руб.88коп. начислен в рамках исполнительного производства № 33/14/2208/5/2009, возбуждённого 17.08.2009 на основании исполнительного листа № 029031 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу о взыскании с Общества-должника недоимки по страховым взносам и пени в размере 101.041руб.20коп. 

Проверив утверждение уполномоченного органа о том, что суммы  по исполнительному документу налогового органа № 901 от 14.12.2009 и по исполнительному листу № 029031 от 29.07.2009, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу о взыскании с Общества-должника недоимки по страховым взносам и пени в размере 101.041руб.20коп. включены в реестр требований кредиторов Общества-должника определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что из названного определения суда от 18.11.2009  данное обстоятельство не представляется возможным установить.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Следовательно, начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми был начислен исполнительский сбор.

Включение основного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 При данных обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт включения в реестр требований кредиторов задолженности  по исполнительному документу налогового органа № 901 от 14.12.2009 и по исполнительному листу № 029031 от 29.07.2009, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу о взыскании с Общества-должника недоимки по страховым взносам и пени в размере 101.041руб.20коп., в связи с чем  обжалуемое определение  является законным и обоснованным, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченному органу следует обратиться за разъяснением судебного акта от 18.11.2009 на предмет конкретизации документов налогового органа, по которым судом первой инстанции суммы задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  20.07.2010 по делу № А28-11361/2009-294/24-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов