Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А31-2819/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А31-2819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Благова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.09.10,

представителя ответчика -  Казунина А.С., действующего на основании доверенности от 16.07.10 (в заседании 21.09.10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  18.06.2010 по делу № А31-2819/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома",

о взыскании 2 155 096 рублей 18 копеек задолженности по договору займа,

установил:

закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее – ЗАО "Система Зерностандарт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома" (далее – ООО "Лесостандарт-Кострома", ответчик, заявитель) о взыскании 2 155 096 рублей 18 копеек, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 22.02.2008 № 2, 482 671 рубля 18 копеек процентов за пользование займом, а также 172 425 рублей  процентов, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лесостандарт-Кострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не выяснил в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применил норму процессуального права (статья 133 АПК РФ). Заявитель указывает, что в июне 2008 был уведомлен о заключении между истцом и DYLOX MARKETING INC. договора № SZ-D уступки права требования от 18.06.2008, в соответствии с условиями которого последнее приобрело право требования задолженности по договору займа от 22.02.2008 № 2, в связи с чем именно DYLOX MARKETING INC. является кредитором ООО "Лесостандарт-Кострома". Заявитель ссылается, что у него отсутствовала возможность представить суду доказательства, подтверждающие факт уступки истцом права требования с ответчика, ввиду того, что генеральный директор Соловьев Б.В. самовольно снял с себя полномочия (в отсутствие решения участника общества), в связи с чем заявитель ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное, что привело, по мнению заявителя, к вынесению судом решения в пользу ненадлежащего истца.

ЗАО "Система Зерностандарт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  договор уступки права требования от 18.06.08 не заключало, уведомление генеральному директору ответчика не высылало, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, ссылки заявителя на невозможность представления их суду первой инстанции несостоятельны.

В заседании, назначенном на  21.09.10, был объявлен перерыв до  28.09.10 до 13 час.

Заявлением от 28.09.10 истец просит принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 30800 руб., на взыскании процентов в сумме 141625 руб. настаивает.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между ЗАО "Система Зерностандарт" (займодавец) и ООО "Лесостандарт-Кострома" (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора проценты за пользование заемными средствами составляют 15% годовых, срок пользования заемщиком заемными средствами – 1 год.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  29.02.2008 № 623.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 ликвидируемый должник ЗАО "Система Зерностандарт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Письмом от 16.06.2009 № 864-3К истец направил ответчику требование о погашении дебиторской задолженности по договору от 22.02.2008 № 2.

Указанное письмо было вручено ответчику 22.06.2009, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, и оставлено без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Факт получения от займодавца денежных средств в размере 1 500 000 рублей заявитель не оспаривает. Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов.

Возражения заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты, так как данное ходатайство отклонено арбитражным судом как несостоятельное. Мотивы для отложения рассмотрения дела (представление дополнительных доказательств по делу – договор уступки прав требований от 18.06.2008 № SZ-D) заявителем ходатайства суду указаны не были и в материалах дела не отражены, возражений на протокол судебного заседания не заявлено; доверенность представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании 18.06.2010, в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказано обоснованно.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом второй инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 названной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказанности заявителем невозможности представления договора цессии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Утверждение о сложении генеральным директором ООО "Лесостандарт-Кострома" Соловьевым Б.В. своих полномочий и причинно-следственная связь между данным фактом и невозможностью представления возражений по делу (с момента получения требования от 16.06.2009 № 864-3К) документальным образом не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подлинный договор уступки в материалы дела представлен не был, само по себе наличие уведомления от 18.06.08 не может расцениваться как обязательство по оплате третьему лицу, обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу лица, по мнению ответчика, которому уступлено право требования, никаких доказательств предъявления ответчику требований новым кредитором материалы дела не содержат, истец отрицает факт заключения договора уступки.

В связи с отказом истца от части  исковых требований о взыскании процентов в сумме 30800 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение суда отмене в части.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.06.2010 по делу № А31-2819/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома" в пользу  закрытого акционерного общества"Система Зерностандарт" 1500000 руб. основного долга, 482671 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 141625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома" в доход федерального бюджета 33292 руб. 77 коп. госпошлины по иску. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю.Бармин