Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А31-972/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А31-972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу № А31-972/2007, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Доброволец»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Доброволец» (далее – СПК «Доброволец», Предприятие-должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Бутенко Андрей Владимирович (далее – Бутенко А.В.) с  заявлением о возмещении ему за счёт открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – заявителя по настоящему делу (далее – ОАО ТГК № 2, заявитель по делу) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства с 15.10.2009 по 15.04.2010 в сумме 60.000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010  заявленные требования Бутенко А.В. удовлетворены в полном объёме.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2010 и отказать в удовлетворении заявления  Бутенко А.В. о взыскании 60.000 рублей расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ОАО ТГК № 2 указывает на то, что было лишено возможности своевременного принятия решения по вопросу дальнейшего проведения процедуры банкротства, считает, что суд не оценил надлежащим образом объём и качество работы, выполненной конкурсным управляющим, поскольку все работы в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены  значительно в более короткие сроки.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Бутенко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2007 принято к производству заявление ОАО ТГК № 2 о признании СПК «Доброволец» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2007 СПК «Доброволец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронин С.Е..

Определением суда от 15.10.2009 взамен освобожденного конкурсного управляющего Воронина С.Е. конкурсным управляющим СПК «Доброволец» утверждён Бутенко А.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно с выплатой за счёт имущества должника.

Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, СПК «Доброволец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.04.2010 (т.6 л.д.40).

Предметом заявления арбитражного управляющего Бутенко А.В. явилось требование о выплате ему 60.000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства с 15.10.2009 по 15.04.2010.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, Бутенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия-должника в период с 15.10.2009 по 15.04.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 60.000 рублей.

Судебный акт об отстранении Бутенко А.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

ОАО ТГК № 2 не обжаловало в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 60.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Бутенко А.В. правомерно взыскано вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия-должника в сумме 60.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки объёма и качества работы, выполненной Бутенко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу № А31-972/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 211 от 12.07.2010г.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю.Бармин