Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А17-741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А17-741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу  № А17-741/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энкорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000»

о взыскании задолженности с учётом процентов и 151.567 рублей судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энкорд» (далее – ООО «Энкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» (далее – ООО «Строй-Сервис-2000», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.489.500 рублей заёмных денежных средств, полученных по договору займа от 26.02.2007 № 07/3, 222.820 рублей процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.06.2010, а также о возмещении ответчиком 151.567 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителю истца

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату заёмных денежных средств в срок, указанный в дополнительном соглашении  от 01.03.2008 к договору займа.

Ответчик в отзыве на иск признал заявленные требования в части основного долга по договору займа, в отношении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 01.03.2008 между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к спорному договору займа, в одном из которых срок возврата займа установлен 31.01.2009, а в другом - 31.12.2009, в связи с чем истец вправе требовать проценты только после 31.12.2009, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, ссылаясь на нормы арбитражного процессуального законодательства и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что заявленные истцом судебные издержки являются явно завышенными и суд должен взыскать их в разумном пределе, действующем на рынке оказания юридических услуг в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энкорд» удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности взыскано 15.000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что факт несвоевременного  возврата ответчиком заемных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении иска, расчёт процентов  судом  проверен  и  признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.06.2010 в части взыскания 15.000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, уменьшив их до 5.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 размер оплаты труда адвокатов не должен составлять более 1.100 рублей в день по одному делу, данное дело особой сложности не представляет, не требует особых временных затрат на подготовку, рассмотрение дела состояло из 3-х судебных заседаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 151.567 рублей истцом представлены суду заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2010 № юо104, заключенный истцом с юридической фирмой «Доксервис», копия платёжного поручения № 18 от 26.01.2010 (л.д.53-54).

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 15.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Указанное ответчиком Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.06.2010 по делу № А17-741/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

О.А.Гуреева