Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А17-1560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

29 сентября 2010 года                                                                 Дело № А17-1560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               29  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 по делу № А17-1560/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунально-хозяйственная компания»

о взыскании ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Николаевич (далее – ИП Павлов С.Н., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании в его пользу 305 788 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 01.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 330, 395, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» (далее - ООО «УКХК», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ИП Павлов С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о применении к Администрации двух мер ответственности. На основании судебных актов по делу А17-6290/2007 подлежат возмещению убытки по правилам главы 59 ГК РФ, а не в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ. Истец приобрел право требования к ответчику денежного исполнения, а не возмещения убытков. Суд не применил статью 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного возмещения за причиненный вред, с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2009.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение суда без изменения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу № А17-6290/2007 с Администрации в пользу ООО «УКХК» взыскано 4 102 185 руб. 96 коп. убытков, 25 118 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 данное решение изменено: с Администрации взыскано 3 369 341 руб. 54 коп. убытков в виде неполученных доходов от возникшей разницы в тарифах за оказанные населению коммунальные услуги (в том числе: 1 201 424 руб. 86 коп. за услуги по водоснабжению, 1 005 747 руб. 71 коп. за услуги по водоотведению, 535 336 руб. 99 коп. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и 626 831 руб. за услуги по содержанию жилого фонда); во взыскании остальной части суммы иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 оставлено без изменения.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО «УКХК» выдан исполнительный лист № 503643 от 17.11.2009.

23.03.2009 между ООО «УКХК» (цедент) и ИП Павловым С.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (л.д. 14).

Пунктами 1 и 2 данного договора установлено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику (Администрации) в сумме 3 200 000 рублей и право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.

В пункте 3 договора предусмотрено, что уступаемые права требования основаны  на решении Арбитражным судом Ивановской области от 21.11.2008 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-6290/2007.

Определением от 25.08.2009 в рамках дела № А17-6290/2007 произведена замена взыскателя ООО «УКХК» на ИП Павлова С.Н. в порядке процессуального правопреемства в части требований к должнику на сумму 3 200 000 руб.

22.01.2010 ИП Павлов С.Н. направил исполнительный лист вместе с судебными актами по делу №А17-6290/2007 в адрес Финансового отдела Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, указав расчетный счет, на который следует перечислить денежные средства.

Платежным поручением № 11381 от 22.04.2010 на расчетный счет ИП Павлова С.Н. поступили денежные средства в размере 3 193 341 руб. 54 коп., перечисленные Финансовым отделом Администрации Шуйского муниципального района, в графе «назначение платежа» платежного поручения плательщик указал: «По исполнительному листу возмещение убытков, решение суда А17-6290/2007 от 09.02.2009».

Поскольку по состоянию на 30.03.2010 (дата направления искового заявления) судебный акт не был исполнен должником, ИП Павлов С.Н., получивший по договору цессии право требования, начислив на взысканную в судебном порядке в пользу первоначального кредитора сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору об уступке права (требования) от 23.03.2009 истец приобрел право требования суммы убытков, взысканных с Администрации на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А17-6290/2007 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением главы 25 ГК РФ как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскания процентов.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 июня 2010 года по делу №А17-1560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                            Л.В. Губина