Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А31-4635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А31-4635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Унгиадзе С.И., действующей на основании доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 по делу № А31-4635/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы России

к Костромской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РОСТЭК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.06.2010 № 10107000-71/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области решением от  10.08.2010 заявленные требования ФГУП «РОСТЭК» удовлетворил, установив, что таможенным органом допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Костромская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 отменить.

По мнению таможенного органа, выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Костромская таможня указывает, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отправлены в адрес ФГУП «РОСТЭК» факсом. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовал руководитель филиала «РОСТЭК-Кострома» Криворучко С.С. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предприятия о совершении процессуальных действий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «РОСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 21.08.2009 № 1133 на поставку товара, заключенного между ООО «Кроностар» (покупатель) и компанией «PLANTAGCHEMIE GMBH» (продавец), 19.04.2009 в адрес ООО «Кроностар» на Костромской таможенный пост Костромской таможни прибыл товар.

Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар от имени ООО «Кроностар» по ГТД № 10107020/040510/0002673 в режиме выпуска для внутреннего потребления продекларировало в качестве таможенного брокера ФГУП «РОСТЭК».

При декларировании ввезенного товара ФГУП «РОСТЭК» включило в таможенную стоимость товара транспортные расходы не в полном объеме. В таможенную стоимость включена сумма 28 736 рублей 81 копейка (742,58 евро), следовало включить 34 541 рубль 60 копеек (892,58 евро), что привело к занижению суммы таможенных платежей за товар на 1387 рублей 34 копейки.

17.06.2010 Костромская таможня, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2010 № 10107000-71/2010 (л.д.11-14) вынесло в отношении ФГУП «РОСТЭК» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 387 рублей 34 копейки (л.д.8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области. Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, заявитель указал на наличие существенных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Костромской области требования ФГУП «РОСТЭК» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, заявителем по делу не оспариваются, что в действиях ФГУП «РОСТЭК» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.06.2010 вынесены таможенным органом в отсутствие законного представителя ФГУП «РОСТЭК».

В подтверждение своих доводов о надлежащем извещении ФГУП «РОСТЭК» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган представил уведомление от 20.05.2010 № 23-09/78 (л.д.27) и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2010 (л.д.42). Данные извещения были направлены в адрес законного представителя ФГУП «РОСТЭК» посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетами об их отправке (л.д.28 и л.д.43 соответственно).

Между тем, предприятие в своем заявлении и дополнительных обоснованиях факты получения факсограмм от Костромской таможни не подтвердило. В качестве доказательств представило выписку из журнала факсов и почтовой корреспонденции за май-июнь 2010 года (л.д.65-70).

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.06.2010 подписаны директором филиала «РОСТЭК-Кострома» Криворучко С.С., действующим на основании доверенности от 24.12.2009 № 717-д (л.д.29). Однако представленная в материалы дела доверенность носит общий характер. Полномочиями представлять интересы ФГУП «РОСТЭК» при производстве по делу о конкретном административном правонарушении Криворучко С.С. данной  доверенностью не наделен.

При таких обстоятельствах факт подписания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности руководителем филиала «РОСТЭК-Кострома» Криворучко С.С. не свидетельствует о надлежащем извещении ФГУП «РОСТЭК» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, директор филиала «РОСТЭК-Кострома» Криворучко С.С. представил пояснения, из которых следует, что головная организация не уполномочивала его на участие в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя. Для подписания протокола об административном правонарушении он явился по звонку таможенного органа и подписал его задним числом в качестве защитника, постановление по делу  было вручено Криворучко С.С. в его кабинете, в рассмотрении дела участия не принимал.

Безусловных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Костромская таможня в материалы дела не представила.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.08.2010 по делу № А31-4635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г.Буторина

Г.Г. Перминова