Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-2797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А82-2797/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82-2797/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о взыскании 1 341 рубля 40 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» 1 341 рубля 40 копеек, в том числе 1 331 рубля 50 копеек основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2008 № 0013/08-Р и 9 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 исковые требования Департамента удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, действия Департамента по требованию о расторжении договоров и демонтаже рекламных конструкций и требования предоплаты по тем же договорам являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своих требований по апелляционной жалобе Общество ссылается на письмо от 25.12.2009 № 365, направленное Обществом в Департамент, в котором указано, что в случае принятия решение о не расторжении заключенных договоров и продолжении эксплуатации рекламных конструкций, платежи в бюджет города будут возобновлены.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом заключен договор от 17.01.2008 № 0013/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 223 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, пересечение с ул.Городской вал, у д.№91, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 3(3х6 кв.м.).

По решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу №А82-8993/2009-43, вступившему в законную силу 01.02.2010 (постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 по делу № А82-8993/2009-43) договор установки и эксплуатации рекламной конструкции от 17.01.2008 № 0013/08-Р расторгнут.

В соответствии с пунктами 3.3., 4.1. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты в следующем порядке: за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 общая сумма оплаты составляет 38 232 рубля, в том числе НДС 5 832 рубля, сумма по договору – 32 400 рублей, оплатить в срок до 17.01.2010; в случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 (пунктом 3.3. договора) Общество уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный срок сумма оплаты по договору Обществом не произведена. Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке 01.02.2010, за период с 17.01.2010 по 31.01.2010 у Общества возникла задолженность в сумме 1 331 рубля 50 копеек и неуплачена неустойка по состоянию на 31.01.2010 в сумме 9 рублей 90 копеек.

Наличие у Общества задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными, соответствуют условиям договора и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на письмо от 25.12.2009 № 365, направленное Обществом в Департамент, в котором указано, что в случае принятия решение о не расторжении заключенных договоров и продолжении эксплуатации рекламных конструкций, платежи в бюджет города будут возобновлены, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства и условия не опровергают наличия задолженности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции в период изготовления постановления в полном объеме ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть принято, поскольку оно заявлено после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела и принятия постановления, в ходатайстве не указано, представителем какого лица оно заявлено, соответствующая доверенность представлять интересы лица, участвующего в деле, и, соответственно, заявить ходатайство, отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82-2797/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова