Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-19116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А82-19116/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отделения РОСТО (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу

№ А82-19116/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Ленинского районного отделения РОСТО (ДОСААФ)

к индивидуальному предпринимателю Хухареву Олегу Викторовичу,

с привлечением третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о взыскании 23 068 руб.,

установил:

Ленинское районное отделение РОСТО (ДОСААФ) (далее – Ленинское РО РОСТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19), к индивидуальному предпринимателю Хухареву Олегу Викторовичу (далее – предприниматель Хухарев О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 10640/10607-Г от 07.02.2005 в размере 5768 руб., платы за телефон по договору субаренды в размере 230 руб., задолженности по договору о сотрудничестве от 24.12.2006 в размере17 070 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды № 10640/10607-Г от 07.02.2005, договора о сотрудничестве от 24.12.2006 и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы и платы за телефон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ мэрии г.Ярославля, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований Ленинскому РО РОСТО отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор субаренды № 10640/10607-Г от 07.02.2005 незаключен, акт передачи имущества к нему отсутствует. Договор о сотрудничестве признан судом нелегитимным ввиду отсутствия согласования передачи арендуемых площадей с собственником имущества. Обязанность ответчика по внесению истцу платы за телефон судом также не установлена.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на факт занятия ответчиком Хухаревым О.В.  спорных площадей на основании договора субаренды № 10640/10607-Г, дополнительного соглашения № 1 к нему и договора о сотрудничестве. Поскольку переданные в субаренду площади не являются отдельными помещениями, истец полагает, что оформление акта приема-передачи не требовалось. Подпись ответчика в договорах, по мнению заявителя, свидетельствует о его обязанности произвести оплату.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.01.2005 между КУМИ мэрии г.Ярославля (арендодателем) и Ленинским РО РОСТО (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 10607-Г (л.д. 21-25), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 32,80 кв.м., расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, ул.Володарского, дом 95/57, для использования под административное помещение Совета (пункт 1.1). Срок договора установлен с 26 декабря 2004 года по 24 декабря 2005 года (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

С письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи до 50 процентов площадей объекта аренды в субаренду (пункт 2.2.4).

07.02.2005 между Ленинским РО РОСТО (арендатором) и предпринимателем Хухаревым О.В. (субарендатором) подписан договор субаренды недвижимого имущества № 10640/10607-Г (л.д. 31).

 Согласно пунктам 1.1, 3.1  договора арендатор сдает субарендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилого помещения)  по адресу: город Ярославль, Ленинский район, ул.Володарского, дом 95/57, общей площадью 5 кв.м. для использования под офис за плату в размере 8496  рублей 00 копеек в год с НДС (18%).

В пункте 7.1 определен срок договора - с 26 декабря 2004 года по 24 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением №1 в  договор субаренды № 10640/10607-Г сторонами добавлен пункт 7.2, согласно которому если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендатора и Комитета, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Отсутствие оплаты по договору субаренды  в период с апреля по июль 2008 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 5768 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре субаренды № 10640/10607-Г передаваемое в пользование имущество общей площадью 5 кв.м. достаточно не индивидуализировано, возможность определить его в составе общего недвижимого имущества, переданного истцу по договору с КУМИ мэрии г.Ярославля, отсутствует. Акт приема-передачи ответчику в субаренду недвижимого имущества суду не представлен.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом пользовании ответчиком объектом субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора и отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о сотрудничестве от 24.12.2006 и дополнительному соглашению к нему в размере 17 070 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на передачу ответчику за плату площадей из состава арендуемых по договору с КУМИ для организации проведения выставки дверей и решеток.

Установив отсутствие письменного согласия КУМИ на сдачу в субаренду площадей для проведения выставки, суд обоснованно указал на отсутствие у истца права требования с ответчика внесения платы за пользование имуществом.

Довод заявителя жалобы об обязанности оплаты телефонных переговоров ответчиком суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи ответчиком не представлены доказательства того, что расходы в размере 230 руб., понесенные истцом, являются платой за телефонные переговоры, осуществляемые ответчиком.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-19116/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинского районного отделения РОСТО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

                               В.Г. Сандалов