Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А29-2262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А29-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбушкина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.07.2010 по делу № А29-2262/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цыбушкина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Север",

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыбушкин Александр Александрович (далее – ИП Цыбушкин А.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Север" (далее – ООО "Агро-Север", ответчик) о взыскании 383 755 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес ответчика товара в заявленной сумме и подтверждающие факт образования задолженности перед истцом.

ИП Цыбушкин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, так как в материалы дела были представлены подписанные сторонами договор купли-продажи, накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие отпуск товара, документы, свидетельствующие о частичной оплате долга и полный расчет задолженности. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В дополнительно представленном ходатайстве заявитель уточнил требования по жалобе, просил взыскать с ответчика долг в размере 383 755 рублей (в том числе долг по продуктам питания 344 000 рублей и пени в размере 39 755 рублей).

ООО "Агро-Север" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ИП Цыбушкиным А.А. (поставщик) и ООО "Агро-Север" (покупатель) подписан договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте принимаемых поставщиком заявок (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по настоящему договору по свободным ценам, действующим на момент отпуска товара, с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

При просрочке платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в общей сумме 383 755 рублей. В обоснование иска представил расходные накладные на общую сумму 354 740 рублей (приобщены к материалам  дела), на общую сумму 3 878 476 рублей (приложены к делу); счета-фактуры на общую сумму 354 740 рублей (приобщены в материалы дела),  на общую сумму 3 586 476 рублей (приложены к делу); накладные на оплату неустойки на сумму 88 755 рублей; приходные кассовые ордера на сумму 720 126 рублей, платежные поручения на сумму 2 768 050 рублей.

Письмом от 23.11.2009 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности.

Отсутствие оплаты за переданный товар в полном объеме и невыполнение изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иных правовых актов, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар. Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику. В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).       Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходные накладные, на которые ссылался истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения продукции ответчиком, так как они не содержат отметок о принятии товара ответчиком (не подписаны лицами, принявшими данный товар, отсутствует печать ответчика и не содержат указаний на заключенный между сторонами договор поставки).

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара на сумму 383 755 рублей, а равно наличие подробного расчета задолженности и пени материалы дела не содержат.

Представленные заявителем к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, дополнительные доказательства приняты быть не  могут.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле имеются платежные документы, в которых плательщиком указана Глущенко Г.И. (платежные поручения от 03.03.2009 № 22, 17.03.2009 № 23, от 19.03.2009 № 24, от 23.03.2009 № 27, от 26.03.2009 № 30 – в назначении платежа указано «оплата за корм для телят», а также платежные поручения от 27.06.2008 № 6, от 01.07.2008 № 10, от 11.09.2008 № 11 со ссылками в назначении платежа на реквизиты счетов-фактур, выставленных ответчику).

Представленные заявителем дополнительные документы либо отсутствовали в деле (накладная от 22.09.2008 № 22004), либо содержат иные реквизиты (накладная на сумму 1 920 рублей), либо другое наименование товара (накладная от 22.09.2008 № 22000), либо иную сумму (накладная от 04.05.2008 № 9051, от 18.03.2008 № 4936, от 04.03.2008 № 3925, от 02.07.2008 № 14508, от 08.02.2008 № 2251). Накладные от 24.12.2008 № 32920 и № 32906 и от 02.07.2008 № 14495 содержат отметки в получении товара, тогда как в представленных суду первой инстанции аналогичных накладных указанных отметок не имелось (доказательства того, что лица, подписавшие указанные накладные в спорный период, были работниками ответчика, имели соответствующие полномочия, в материалах дела отсутствуют).

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом не доказан факт передачи товаров ответчику.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства документально не подтверждено, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на надлежащие реквизиты (отсутствует оригинал платежного поручения от 11.08.2010 № 3540), госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2010 № 3411 на ненадлежащие реквизиты, а также уплаченной по платежному поручению от 11.08.2010 № 3540 будет решен после представления оригиналов указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.07.2010 по делу № А29-2262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбушкина Александра Александровича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбушкина Александра Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова