Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А29-3096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-3096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2009,

представителя ответчика Вострикова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батеха Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-3096/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Батеха Василию Ивановичу

о взыскании 829311 руб. 21 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Батеха Василию Ивановичу о взыскании 829311 руб. 21 коп., в том числе 520906 руб. долга по договору поставки от 12.07.2007 № 232В/2007 и 308405 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2008 по 15.03.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 12.07.2007 № 232В/2007, статьях 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 520906 руб. 21 коп. долга и 100000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим 520906 руб. 21 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было. Заявленная истцом сумма неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства  уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 278725 руб. 03 коп. долга и 100000 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции, уменьшив заявленную ко взысканию сумму долга на  278725 руб. 03 коп., и отказать во взыскании 100000 руб. пени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не оспаривая факт принятия от истца товара на сумму 520906 руб. 21 коп., указывает, что часть товара на сумму 278725 руб. 03 коп. оплачена, о чем свидетельствуют кассовые чеки, содержащие на левой стороне указания на спорные накладные. Ответчик также ссылается на выписку о дебиторской задолженности от 12.05.2010, согласно которой долг ИП Батеха В.И. перед ИП Чурбановой Л.И. составляет 241181 руб. Ответчик полагает, что истец умышленно создал ситуацию для начисления пени, поскольку длительное время не предъявлял претензий о погашении задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.07.2007 между предпринимателями Чурбановой Л.И. (продавцом) и Батеха В.И. (покупателем) заключен договор поставки № 232В/2007 (л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления.

Пунктами 3.1.,3.4 договора предусмотрено, что оплата принятого товара производится в соответствии с заявкой, счетом-фактурой, накладной, товарно-транспортной накладной в течение семи календарных дней с момента поставки товара.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 3.5 договора).

На основании товарных накладных №№ 10966 от 20.02.08 на сумму 402,86 руб., 10873 от 20.02.08 на сумму 5978,04 руб., 10877 от 20.02.08 г. на сумму 8058,08 руб., 16961 от 14.03.08 на сумму 12 074,92 руб., 17000 от 14.03.08 на сумму 8569,48 руб., 17008 от 14.03.08 на сумму 5636,80 руб., 17017 от 14.03.08 на сумму 49655,87 руб., 20711 от 28.03.08 на сумму 5695,28 руб., 20710 от 28.03.08 на сумму 2435,40 руб., 20709 от 28.03.08 на сумму 23483,56 руб., 20729 от 28.03.08 на сумму 65075,23 руб., 24057 от 10.04.08 на сумму 5093,20 руб., 24107 от 10.04.08 на сумму 42754,88 руб., 36480 от 27.05.08 на сумму 61004,27 руб., 36478 от 27.05.08 на сумму 56491,11 руб., 36464 от 27.05.08 на сумму 59483,39 руб., 36380 от 27.05.08 на сумму 32871,94 руб., 36303 от 27.05.08 на сумму 27141,90 руб. (л.д. 14-82) истец поставил ответчику товар на общую сумму 520906 руб. 21 коп.

Не получив оплаты за товар, истец в претензии от 15.03.2010 (л.д. 83) потребовал от ответчика произвести погашение задолженности и уплатить пеню за просрочку оплаты товара.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 520906 руб. 21 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени.

Доводы заявителя об оплате товара, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Как следует из представленных в дело пояснений ответчика (л.д. 113), денежные средства в сумме 520906 руб. 21 коп. переданы им торговому агенту истца Абдуллаеву А.А., действующему на основании агентского договора от 16.08.2006.

Между тем, согласно п.п. 2.8, 2.9, 3.2 названного агентского договора (л.д. 114) агент вправе принимать денежные средства от покупателей товара только на основании доверенности принципала.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств выдачи истцом агенту Абдуллаеву А.А. доверенности на получение от ответчика денежных средств представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на кассовые чеки за период с 20.08.2009 по 21.09.2009 в обоснование доводов о передаче Абдулавеым А.А. денежных средств в кассу истца, не принимается. Указанные документы представлены ответчиком в копиях. Учитывая, что проведение кассовых операций по данным чекам истцом оспаривается, достоверный вывод об оплате  спорного товара на основании копий кассовых чеков, сделать невозможно.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина по жалобе уплачена заявителем в большем объеме (5287 руб. 25 коп.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина (3287 руб. 25 коп.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-3096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батеха Василия Ивановича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Батеха Василию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3287 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

      Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова