Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-2149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А82-2149/2010-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу №А82-2149/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора от 14.12.2007 № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; обязании освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскании 15 989 рублей 90 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора от 14.12.2007 № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.182.2.1261; об обязании ООО «Реклама-сервис» освободить городское рекламное место № 5.182.2.1261 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: Юбилейная пл., центральная клумба, и привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: восстановить грунтовую поверхность с использование почвогрунта, предусматривающего произрастание на нем травяного покрова; взыскании с ООО «Рекалама-сервис» 15 989 рублей 90 копеек, в том числе задолженности в сумме 14 464 рублей и неустойки за период с 14.12.2008 по 08.02.2010 в сумме 1 525 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично: суд решил расторгнуть договор, обязал ответчика освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскал с ответчика 11 155 рублей 11 копеек долга и 1 525 рублей 90 копеек неустойки, всего 12 681 рубль 01 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, сам по себе факт отсутствия демонтажа рекламной конструкции не причиняет ущерба истцу; Обществом не было допущено такого нарушения договора, как неполучение разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку такое условие, как получение разрешения, в договоре отсутствует; в нарушение пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее Закон о рекламе) обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена судом на рекламораспространителя, а не на собственника; у Департамента отсутствует право на обращение с исковым заявлением о демонтаже рекламных конструкций в суд; суд в нарушение статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству стороны.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 18.07.2008) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.12.2007 № 0052/07-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 5.182.2.1261 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, пл.Юбилейная, центральная клумба, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: реклама в виде объемно-пространственного объекта (11,3 кв.м.), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8., 2.2.11., 2.2.13. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 14.12.2007 по 13.12.2012.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило существенные условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была размещена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Факт нарушения Обществом своих обязанностей по договору явился основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия соответствующего разрешения, что является существенным нарушением Обществом условий договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что 17.02.2010 Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, правильно отклонены судом первой инстанции. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1), частью 2 статьи 453 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества 11 155 рублей 11 копеек долга по оплате по договору за период с 14.12.2008 по 29.06.2010 и неустойки в сумме 1 525 рублей 90 копеек, начисленной за период с 14.12.2008 по 08.02.2010.

Представленный ответчиком договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.08.2009 № 52/08 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора. На основании изложенного доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Компания «МирТорг» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что арбитражный суд при наличии ходатайства одной из сторон обязан привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению. В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, и, исходя из предмета, характера и сложности настоящего дела, правомерно установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принято Арбитражным судом Ярославской области решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу №А82-2149/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова