Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А31-4973/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А31-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 по делу № А31-4973/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы

к индивидуальному предпринимателю Манукянц Елене Александровне

о расторжении муниципального контракта от 29.06.2010 № 103,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукянц Елене Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 29.06.2010 № 103.

Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта от 29.06.2010 № 103.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 в принятии обеспечительных мер отказано. При принятии определения Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение указывает, что предоставленные по оспариваемому муниципальному контракту автомашины не предназначены для перевозки лежачих больных, используются частными лицами в личных целях после окончания рабочего дня в больнице, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение автомашинами дезинфекционной обработки. Кроме того, Учреждение указывает на то, что в случае возникновении чрезвычайной ситуации возникнет потребность в носилочном санитарном автотранспорте, при этом имеющиеся две санитарные машины не покроют потребностей больницы в транспортировке (эвакуации) тяжелых больных, что приведет к значительному ущербу для Учреждения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта, иск о расторжении которого заявлен, Учреждение ссылается на то, что к работе приступили только две машины, соответствующие требованиям, установленным муниципальным контрактом. При этом истец указывает, что остальные 16 машин не имеют подтверждения типа транспортного средства как «санитарная», только на две машины представлены копии договоров с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» на оказание профилактических дезинфекционных услуг. В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что предоставленные по оспариваемому муниципальному контракту автомашины не предназначены для перевозки лежачих больных, используются частными лицами в личных целях после окончания рабочего дня в больнице, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение автомашинами дезинфекционной обработки.

Исследовав и оценив заявленные Учреждением доводы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (приостановления действия муниципального контракта) имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю. Учреждение ссылается на то, что при возникновении чрезвычайной ситуации, имеющиеся две санитарные машины, не покроют потребность больницы в транспортировке (эвакуации) тяжелых больных, что в свою очередь приведет к значительному ущербу для больницы. При этом Учреждение не обосновало, каким образом в данном случае приостановление действия муниципального контракта обеспечит предупреждение причинения значительного ущерба Учреждению.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, поскольку они повторяют обстоятельства, изложенные Учреждением в исковом заявлении в обоснование своих требований по существу спора, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Учреждению в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 по делу № А31-4973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г.Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова