Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А29-2302/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А29-2302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу № А29-2302/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича.

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройэлектроуслуга»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройэлектроуслуга» (далее – Фирма, ответчик) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 1.549.256руб.63коп. от 31.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3  статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В. отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашение о взаимозачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ответчик знал и не мог не знать, что ООО «Компания «Комистрой» является неплатежеспособным либо скоро станет неплатёжеспособным, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что оспариваемый зачёт ничтожен в связи с отсутствием обязательств, возникших из договора об инвестиционном строительстве, поскольку на дату подписания оспариваемого соглашения договор участия в долевом строительства 35/10-08 от 28.10.2008 не был зарегистрирован в установленном Законом № 214-ФЗ порядке. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и Фирмой подписано соглашение о проведении зачёта взаимной задолженности на сумму 1.549.256руб.63коп. без НДС, в соответствии с которым ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед Фирмой по договорам:

№ 48/07 от 06.09.2007 «Электрооборудование жилого дома и встроенных помещений по объекту: пятиэтажный жилой дом в жилой зоне Ж8 Октябрьского района по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре» в части подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 1.515.091руб.39коп.;

№55/07 от 18.10.2007 «Временное электроснабжение стройки по объекту: «9-ти эт.жилой дом по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре» (1 этап)» в части подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 33.445руб.24коп.;

№25/07-07 от 13.07.2007 на долевое строительство на сумму 720 рублей, Фирма погашает задолженность ООО «Компания «Комистрой» по договору о долевом строительстве №35/10-08 от 28.10.2008 на сумму 1.549.256руб.63коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу А29-469/2009 принято к производству заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу № А29-469/2009 в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29-469/2009 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., посчитав, что проведение  вышеуказанного зачёта привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, оспорил данную сделку  в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что соглашение о проведении взаимозачета от 31.10.2008  подписано сторонами за три с половиной месяца до подачи заявления о признании должника банкротом и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов  общества-должника – Головановой А.В. и Пенсионного Фонда Российской Федерации,  но истцом не доказано, что на момент подписания соглашения ответчик  не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Оспариваемые действия сторон по подписанию соглашения суд расценил как обычную хозяйственную деятельность контрагентов и не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод  истца о незаключенности соглашения о зачете  судом отклонен со ссылкой на документальное подтверждение и согласование сторонами предмета зачета.

Вместе с тем сделка, осприваемая по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой. При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить ее на предмет ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

Анализ содержания договора от 28.10.2008 № 35/10-08, даты его подписания, даты получения разрешения на строительство показал, что данный договор является договором долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащим в силу положения статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательной государственной регистрации. Договор зарегистрирован 04.03.2009.

Поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке на момент подписания оспариваемого соглашения 31.10.2008, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являлся незаключенным и не порождал правовых последствий.

При данных обстоятельствах у Фирмы не возникло предусмотренное данным договором обязательство по выплате ООО Компания «Комистрой» платежа в размере 1.549.256руб.63коп.

Следовательно, у ООО Компания «Комистрой» отсутствовало встречное однородное требование к Фирме на сумму 1.549.256руб.63коп., зачётом которого могло быть прекращено соответствующее денежное обязательство Фирмы по договору от 28.10.2008 № 35/10-08.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачёте встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Такие сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие требованиям статьи 410 названного кодекса.

С учетом доказанности оснований для удовлетворения иска заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, что в свою очередь является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску (с учетом ходатайства истца об уменьшении  госпошлины) и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2010 по делу № А29-2302/2010 отменить.

Признать соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.10.2008, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Стройэлектроуслуга» на сумму 1.515.091руб.39коп, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэлектроуслуга» в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины по иску, 2.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов