Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А31-806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А31-806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Шарьинская» на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-806/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-агро»

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Шарьинская»

о взыскании 422320 руб.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-агро» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Шарьинская» о взыскании 422320 руб. долга по договору № 36 от 01.06.2009. Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора № 36 от 01.06.2009, статьях 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 17.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 422320 руб. долга и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 422320 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было. При взыскании судебных расходов суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность дела, объём выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор № 36 от 01.06.2009 не предусматривает порядка поставки товара, а также не содержит условий о цене и количестве товара; товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов поставщика и покупателя, накладные – ссылки на договор; акт сверки наличие долга ответчика перед истцом не подтверждает; доверенности на лиц, принявших товар, отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2009 между ЗАО «Птицефабрика «Шарьинская» (покупателем) и ООО «Монолит-агро» (поставщиком) заключен договор № 36 (л.д. 35), по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить зерно фуражное (пшеница, ячмень) в количестве до 200 тонн. Цена подлежит согласованию при каждой поставке.

Пунктом 2 предусмотрено, что оплата стоимости товара и тары производится в течение 60 дней после поставки.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам истец поставил ответчику  фуражное зерно на общую сумму 632345 руб. (л.д. 36-55).

За полученное зерно ответчик уплатил истцу 210025 руб. (л.д. 56-65). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 422320 руб.

  Претензией от 25.01.2010 истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшегося долга (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодека  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом фуражного зерна на общую сумму 632345 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и наличие в связи с этим 422320 руб. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии в договоре условий о цене и количестве товара не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, т.к. факт поставки товара подтвержден документально, наименование, количество и цена фуражного зерна указаны в товарных накладных и счетах фактурах, которые оплачены ответчиком в части.

Неуказание в товарных накладных реквизитов поставщика и покупателя, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лиц, принявших товар, противоречит обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

Как следует из содержания накладных, товар от лица ответчика принят главным зоотехником Ипатовой Т.Н., полномочия которой на принятие товара подтверждены выпиской из приказа № 21 «а» от 16.04.2008 (л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Шарьинская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.Е. Пуртова

                                                                                                          

                                                                                                     О.П. Кобелева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А28-5552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также