Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А29-479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010                                                                     Дело № А29-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Сазоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

от ответчика представителя Низовцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу № А29-479/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

к ООО «Экология и Профилактика»

о взыскании 109712 руб. 24 коп.,

                                              установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Профилактика» о взыскании 109712 руб. 24 коп., в том числе,

- 56914 руб. 52 коп. долга по договору № РБ-024/2008 от 08.09.2008 и 4455 руб. 24 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- 44336 руб. 73 коп. долга по договору № ОМС-058/2008 от 29.12.2008 и 4005 руб. 75 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договоров № РБ-024/2008 от 08.09.2008, № ОМС-058/2008 от 29.12.2008, статьях 433, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 887 896, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер вознаграждения по договорам хранения сторонами не согласован, начисление вознаграждения на условиях истца (в размере 25% от стоимости товара) не обосновано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ответчика по передаче товара на склад истца можно квалифицировать как акцепт ответчика на оферту истца о заключении договоров и выражение своего согласия со стоимостью оказываемых услуг. Заявитель не согласен с тем, что суд не применил  статью 424 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание в качестве доказательств в подтверждение цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представленные в материалы дела договоры истца с другими контрагентами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обществу с ограниченной ответственностью «Экология и профилактика» для подписания направлены договоры № РБ-024/2008 от 08.09.2008, № ОМС-058/2008 от 29.12.2008 (том 1, л.д. 9-12, 54-58), по условиям которых предприятие организует хранение и отпуск лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, средств из дезинфекции, принадлежащих ООО «Экология и профилактика», предоставляемых для нужд ЛПУ, за счет средств бюджета Республики Коми.

Стоимость вознаграждения по договору в редакции истца определена в размере 25% от стоимости товара (п.4.1).

Договоры подписаны обществом «Экология и профилактика» с протоколами разногласий (том 1, л.д. 12, 58, 97, 98), в которых ответчик настаивал, что размер вознаграждения должен быть 10% от стоимости товара.

Протоколы разногласий предприятие подписало с протоколами урегулирования разногласий, в которых предложило оставить прежнюю редакцию пункта 4.1 договоров (том 1, л.д. 117-122).

В протоколах урегулирования разногласий  (том 1, л.д. 123-124, том 2, л.д. 56) ООО «Экология и профилактика» настаивало на размере вознаграждения 10% от стоимости товара. Данные протоколы ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» подписаны не были.

Истец полагает, что действия ответчика по передаче товара на склад предприятия свидетельствуют об акцепте обществом «Экология и профилактика» предложенных истцом условий, в том числе и о размере вознаграждения 25% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер вознаграждения по договору № РБ-024/2008 от 08.09.2008 составил 94857 руб. 54 коп., по договору № ОМС-058/2008 от 29.12.2008 – 73894 руб. 55 коп.

Платежными поручениями № 242 от 07.07.2009 и № 339 от 14.09.2009 (том 1, л.д. 99,100) общество «Экология и профилактика» перечислило истцу вознаграждение в размере 10% от стоимости товара по договору № ОМС-058/2008 от 29.12.2008 в сумме 29557 руб. 82 коп., по договору № РБ-024/2008 от 08.09.2008 в сумме 37943 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты услуг истца в размере 25% от стоимости товара, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из содержания части 1 статьи 896 названного Кодекса поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение по окончании хранения.

Согласно частям 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе заключения сторонами договоров № РБ-024/2008 от 08.09.2008 и № ОМС-058/2008 от 29.12.2008 условие о размере вознаграждения (п. 4.1) согласовано не было.

В обоснование доводов о том, что размер вознаграждения 25% от стоимости товара является ценой, обычно взимаемой за аналогичные услуги, истец представил суду договоры, заключенные с другими контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса РФ представленные договоры, правомерно пришел к выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги, т.к. стороной данных договоров является сам истец, и взаимоотношения истца с другими контрагентами носят частный характер.

Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца представил суду апелляционной инстанции письмо от 08.09.2010 Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», согласно которому данное предприятие в 2008-2009 г.г. устанавливало стоимость вознаграждения по договорам хранения, в т.ч.  и 10% от стоимости товара. Согласно прейскуранту цен ООО «Регион 11» услуги общества по хранению товара составляют 4% от стоимости товара за 1 месяц.

Таким образом, определение размера оплаты услуг истца, исходя из 10% стоимости товара, является обоснованным. Надлежащих доказательств того, что исполнение договоров должно быть оплачено в большем размере, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу № А29-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                            О.П. Кобелева

                                                                                                    Т.Е. Пуртова