Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А82-2878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-2878/2010-7

28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года по делу № А82-2878/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – ООО «Белая линия», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «Водоканал» о взыскании с Ответчика 685 680 руб. 03 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с 01.10.2009 по 28.02.2010 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 902 (далее – Договор).

Исковые требования ОАО «Водоканал» основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Водоканал» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года иск ОАО «Водоканал» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 685 680 руб. 03 коп. Долга, а также 40 547 руб. 75 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Белая линия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ОАО «Водоканал» в расчетах с ООО «Белая линия» использует норматив потребления Услуг и показания общедомового прибора учета, хотя при этом должны использоваться показания имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что при определении суммы Долга арбитражный суд первой инстанции не учел частичную уплату Ответчиком Долга платежными поручениями от 18.06.2010 № 663 на сумму 11 600 руб. и от 18.06.2010 № 664 на сумму 32 076 руб.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Белая линия» является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов, находящихся в г. Переславль-Залесский Ярославской области.

01.04.2009 ОАО «Водоканал» и ООО «Белая линия» (абонент) заключили Договор, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод, включая объем горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора отпуск воды производится потребителям жилищного фонда (Приложение № 1 к Договору), который находится в управлении абонента, и организациям – потребителям (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда. Прием сточных вод от потребителей жилищного фонда, который находится в управлении абонента, и арендаторов производится в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.1 Договора учет количества израсходованной в жилищном фонде питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды на объектах жилищного фонда до установки приборов учета объем реализованной потребителям воды определяется по нормам водопотребления согласно представленных абонентом данных.

Согласно пункту 3.5 Договора объем сброса горячего водоснабжения для населения определяется по общедомовым приборам учета подачи горячей воды, а в случае их отсутствия – по нормам водопотребления, утвержденным в установленном порядке.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В силу пункта 8.1 Договора он вступает в силу с 01.04.2009 и действует до31.03.2010.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Белая линия».

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения по объектам жилищного фонда.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

Названные акты подписаны со стороны ООО «Белая линия» с указанием на то, что к оплате принимаются суммы, начисленные населению в соответствующих месяцах.

В целях оплаты Ответчиком оказанных ОАО «Водоканал» в течение Спорного периода Услуг Истец выставил ООО «Белая линия» соответствующие счета-фактуры.

Как указал Истец, названные счета-фактуры Ответчик оплатил частично, в связи с чем его Долг составил 685 680 руб. 03 коп.

Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 685 680 руб. 03 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

При этом письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 34 Правил № 167.

При отсутствии приборного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306).

В связи с этим, поскольку иное не установлено соглашением сторон, для целей коммерческих расчетов за поставленные коммунальные ресурсы должны учитываться нормативы потребления соответствующих ресурсов или показания приборов учета данных ресурсов, установленных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, а не показания индивидуальных приборов учета, установленных в занимаемых гражданами помещениях.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между Истцом и Ответчиком должны осуществляться с использованием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, имеющихся у граждан, является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик частично погасил Долг платежными поручениями от 18.06.2010 № 663 на сумму 11 600 руб. и от 18.06.2010 № 664 на сумму 32 076 руб., не может быть принята во внимание, поскольку названные платежные поручения не заверены банком, в связи с чем не могут быть признаны достоверным доказательством уплаты соответствующих денежных средств.

Более того, из материалов дела не следует, что данные платежные поручения поступили судье до вынесения им решения по настоящему делу.

При этом Ответчик не лишен возможности требовать возврата Истцом указанных денежных средств или их зачета в счет исполнения решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу, либо в счет исполнения обязательств Ответчика перед Истцом за иные периоды времени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года по делу № А82-2878/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

С.Г. Полякова