Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А17-1370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А17-1370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в судебном  заседании  представителя истца  Поздняковой О.Ю.. доверенность от 22.09.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2010 по делу № А17-1370/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее - ОАО «МК «Кранэкс», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании  9 560 309 руб. 35 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно на основании договора электроснабжения № 130 от 01.07.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности в размере 1 274 624 руб. 70 коп. не оспаривает, считает, что истцом неверно разнесены имевшие место платежи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 9 560 309 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 40 083 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 30 718 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом неправильно (не в соответствии с письмом ответчика от 07.04.2010) разнесена оплата текущих платежей за электрическую энергию, произведенная ответчиком в период с 11.01.2010 по 05.04.2010. Перечисленные суммы истец должен был отнести на текущее потребление, а не на погашение ранее возникшей задолженности. Просит уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением.

Также заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «Ивэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МК «Кранэкс» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 130 (далее - договор), предметом которого, является обязательство истца по продаже ответчику электрической энергии, а также оказание посредством привлечения третьих лиц, услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Со своей стороны  ответчик принял на себя встречное обязательство принимать и оплачивать стоимость приобретаемой электрической энергии в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 6 к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за полученную электрическую энергию.

Истец принятые на себя обязательства в период с декабря 2009 года по март 2010 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии и не оспаривается ответчиком.

Стороны сверили расчеты и оформили двухсторонний акт сверки по состоянию на 01.01.2010, в котором подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика в размере 9 169 117 руб. 84 коп. При этом по состоянию на 01.01.2010 платежей за декабрь 2009 года от ответчика не поступало.

31.08.2009 между ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «МК «Кранэкс» было заключено соглашение № 33.165 о порядке погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - соглашение).

Возможность зачисления истцом поступающих текущих платежей в счет погашения задолженности по соглашению при не исполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком его условий, согласована сторонами в пункте 6 соглашения от 31.08.2009.

В пределах искового периода истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 314 671 руб. 60 коп.

Платежи за ответчика произведены ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» платежными поручениями №322 от 09.02.2010; №362 от 10.02.2010; №242 от 17.02.2010; №519 от 25.02.2010; №589 от 01.03.2010; №615 от 03.03.2010; №642 от 10.03.2010; №658 от 11.03.2010; №687 от 12.03.2010; №716 от 16.03.2010; №786 от 02.04.2010; №910 от 05.04.2010 по письмам ОАО «МК Кранэкс», без указания на оплачиваемый счет-фактуру и период потребления электроэнергии, в графе «назначение платежа» платежных  поручений имеется только ссылка на договор №130/32.84 от 01.07.2008.

По расчетам истца остаток задолженности за декабрь составил 20 598 руб. 26 коп., остальные счета (за январь, февраль и март 2010 года) считаются неоплаченными в полном объеме.

Таким образом, общая задолженность ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 9 560 309 руб. 35 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий заключенного договора и соглашения от 31.08.2009 не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела договор от 01.07.2008, а также соглашение от 31.08.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки электрической энергии, объем, расчет задолженности в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 4 от 12.11.2008) ответчик должен, произвести окончательный расчет за электроэнергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Возможность самостоятельного зачисления истцом поступающих текущих платежей в счет погашения, в том числе и задолженности по соглашению, согласована в пункте 6 соглашения от 31.08.2009, подписанного заявителем без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2010 года при перечислении задолженности ОАО «Ивэнергосбыт» за поставленную электроэнергию в графе платежных поручений «назначение платежа» отсутствовало указание на оплачиваемую счет-фактуру и период потребления электроэнергии, а указано лишь «оплата по договору №130/32.84 от 01.07.2008».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что указанные действия истца по распределению поступивших денежных средств не противоречат правилам, установленным статьей 522 ГК РФ и положениям соглашения от 31.08.2009.

Кроме того, правомерность действий истца по распределению поступивших от ответчика в период с января 2010 года по апрель 2010 года денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2010 по делу №А17-9963/2009.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения государственной пошлины, взысканной с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 40 083 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Таким образом, в случае взыскания 40 083 руб. 12 коп. суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания с ответчика в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере 30 718 руб. 42 коп., заявленные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ходатайств об уменьшении государственной пошлины не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, влекущим невозможность уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не оценивались им.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 июня 2010 года по делу № А17-1370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                     

А.В. Тетервак

Л.В.Губина

С.Г.Полякова