Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А28-3274/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А28-3274/2010-97/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Юдникова Д.В., действующего на основании доверенности от 1.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.06.2010 по делу № А28-3274/2010-97/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант", автору статьи – Хохрину Антону Николаевичу, Колупаеву Михаилу Юрьевичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" (далее – ООО "Перформанс Групп", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" (далее – Редакция, ответчик 1), к журналисту (автору статьи) Хохрину Антону Николаевичу - председателю Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области» - Z - Народный контроль» (далее - ответчик 2), к Колупаеву Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик 3) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Пылесос по цене автомобиля не желаете?» (далее - Статья), опубликованной в газете «Репортер» в № 12 от 25.03.2010 на странице 17, об обязании Редакции опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в спорной статье, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным истцом доводам, судом дана необъективная оценка. Заявитель утверждал, что изложенные в спорной статье фразы и заявления не соответствуют объективной действительности, при оформлении статьи имели место факты злоупотребления правами свободы слова и массовой информации, общий стиль и форма подачи спорной статьи  носит уничижительный характер и не может не повлиять на деловую репутацию истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в заявлении от 24.09.2010, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд, обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, в связи с данными обстоятельствами просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики возражений по данному ходатайству не представили.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что действия истца по отказу от исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от иска принят судом.

При данных обстоятельствах,  в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ  решение подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ  производство по делу   подлежит прекращению, расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе – возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2010 года по делу № А28- 3274/2010-97/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по делу в общей сумме 12 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 01.04.2010 № 122 и от 07.04.2010 № 143, и государственной пошлины по жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.07.2010 № 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева