Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А31-2751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                28  сентября  2010  года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Копилка»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу А31-2751/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копилка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее по тексту – ООО «Копилка», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» (далее по тексту – ООО «ТД «Саймаа Бевериджис Раша», ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 210 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2009 № 153 на оказание маркетинговых услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору; отказ ответчика принять исполнение от истца является правомерным, влекущим освобождение от оплаты.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Копилка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору. Отчет о выполненной работе, по мнению заявителя, должен составляться в произвольной форме, на усмотрение истца. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом. Просрочка исполнения проведения маркетингового исследования отсутствовала. Отказ ответчика от договора неправомерен.

ООО «ТД «Саймаа Бевериджис Раша» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.03.2009  между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) за­ключен договор № 153 на оказание маркетинговых услуг (далее - Договор) (т.1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования рынка в сети магазинов исполнителя в г. Туле и Тульской области с целью определения уровня покупательского спроса на продукцию под торговыми марками заказчика посредством прове­дения информационных опросов среди населения и/или потенциальных по­купателей, а также сбора информации по присутствию и объемам продаж продукции под торговыми марками заказчика в торговых точках исполните­ля.

Наименования торговых марок продукции заказчика, в отношении ко­торой осуществляется оказание услуги, согласованы сторонами дополни­тельно в приложении № 1 к договору (пункт 1.3).

Адреса торговых точек сети, в которых исполнитель проводит маркетинговые исследования, указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.4).

Пунктом  2.1.3 Договора  предусмотрено, что  исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчи­ку отчет об итогах проведенных маркетинговых исследованиях в форме, установленной в приложении № 3.

Приложение № 3 к Договору в материалы дела не представлено, сторонами не подписывалось, что ими не оспаривается.

Договор (пункт 2.1.4) предусматривает, что  по окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость услуг сторонами установлена в сумме 210 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере всей суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не позд­нее 14 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Срок  действия Договора  сторонами определён до 30.06.2009 (пункт 7.1).

01.10.2009 истец направил в адрес ответчика акты № АБ-00005971 от 31.03.2009, № АБ-00006512 от 30.04.2009, № АБ-00007327 от 31.05.2009, № АБ-00008190 от 30.06.2009 (т.1 л.д. 21-24), отчеты за март-июнь 2009 года (т.1 л.д. 34-37).

На актах № АБ-00007327 от 31.05.2009 и № АБ-00008190 от 30.06.2009 стоит подпись печать ответчика.

19.06.2009 ответчик сообщил письмом № 178 (т.1 л.д. 131), что представленные истцом акты и счета-фактуры в отсутствие отчетов не могут являться подтверждением выполненных работ.

26.10.2009 ответчик направил истцу письмо за № 303 (т.1 л.д. 147-148), кото­рым уведомил о своем отказе производить оплату по Договору, при этом со­общил, что непредставление в предусмотренные договором сроки истцом от­четов и актов ответчик расценил как отказ истца от исполнения Договора, в связи с чем утратил интерес к Договору.

Считая, что услуги оказаны надлежащим образом, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе из неосновательного обогащения и из причинения вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по до­говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказ­чика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить оп­ределенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, ко­торые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнив­шим свои обязательства при совершении в интересах заказчика указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предметом заключенного сторонами 01.03.2009 договора № 153 яв­лялось проведение маркетингового исследования рынка товаров в пределах торговых точек истца, целью - изучение покупательского спроса на произво­димую ответчиком продукцию.  

Договор предусматривал два направления проведения исследования:

- информационно-консультационные опросы среди населения (потенциальных покупателей),

- сбор информации о присутствии продукции и объемах ее про­даж.

Договор устанавливал обязанность истца предоставлять ответчику ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца отчет о проводимом исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные  в  материалы  дела  документы  не  свидетельствуют  о надлежа­щем исполнении истцом своих  обязательств  по договору.

Истцом должным образом не исполнена обязанность по предоставле­нию ответчику отчетов: отчеты не представлялись своевременно, содержа­щаяся в отчетах информация не соответствует требованиям договора (отчеты не содержат указания на проведение опросов и их результаты, сведения о движении товара даны в общем виде без конкретной информации по торго­вым точкам, отсутствуют сведения о наличии товара в торговых точках).

Отчеты представляют собой обобщенные данные о количестве продан­ной истцом продукции, произведенной ответчиком, что в целом не отвечает понятию маркетингового исследования как деятельности по сбору и анализу информации, необходимой для успешной разработки, производства и доведения до покупателя товаров, то есть деятельности, включающей в себя изучение рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры.

Тот  факт, что   стороны  не  согласовали форму  отчета (пункт 2.1.3) не  свидетельствует  о  том, что  истец  вправе  представлять отчёт  в  краткой   форме. В  этом   случае  отчёт  должен  содержать  полный (подробный) перечень  выполненных  работ.

Касаясь  подписания  актов № АБ-00007327 от 31.05.2009, № АБ-00008190 от 30.06.2009 ответчик  пояснил, что они ошибочно подписаны вре­менно исполняющим обязанности директора филиала ООО «ТД «Саймаа Бевериджис Раша» Шкиренковым С.И.

Суд апелляционной  инстанции согласен  с  выводом   суда  первой  инстанции, что подписание работником ответчика указанных актов не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязанностей по Договору при  отсутствии отчетов  о  проделанной   работе.

Из акта не следует однозначно, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом от 26.10.2009 ответчик отказался принять от истца исполнение по договору, в том числе с допущенной просрочкой.

С учетом обстоятельств дела, данный отказ судом признается правомерным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу А31-2751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копилка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                       С.Г. Полякова